Дело № 8Г-4241/2020 [88-5731/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5731/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2019-002269-42 по иску администрации Центрального административного округа города Омска к [СКРЫТО] Б.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Б.А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Б.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального АО г. Омска обратилась к [СКРЫТО] Б.А. с иском, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения». В ходе проведенного обследования земельного участка установлено, что на данном участке расположен жилой дом, разрешение на строительство (реконструкцию) которого не выдавалось, перевод из жилого в нежилое помещение не осуществлялось. Таким образом, жилой дом расположен на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД1-1629 (административно делового и общественного назначения). Размещение на данном участке индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков. Собственником жилого дома и земельного участка является [СКРЫТО] Б.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления [СКРЫТО] Б.А. в ЕГРН внесены изменения в части указания разрешенного использования земельного участка (изменено на «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения»). При этом, в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Омска по иску [СКРЫТО] Б.А. об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска суд пришел к выводу, что как по состоянию до 2017 г. так и в настоящее время объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №; возложить на ответчика обязанность снести за свой счет указанный объект капитального строительства в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, признан самовольной постройкой; на [СКРЫТО] Б.А. возложена обязанность снести за счет собственных средств объект капитального строительства по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Б.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что земельный участок с видом разрешенного использования – для жилищных нужд был предоставлен под строительство жилого лома до введения Правил землепользования и застройки г. Омска, которые были утверждены решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что вид разрешенного использования - для жилищных нужд может использоваться бессрочно, следовательно, назначение здания и разрешенный вид использования земельного участка совпадают. Спорное здание она приобрела в существующей площади застройки, установила оконные проемы и выполнила внутреннюю отделку, увеличение площади произошло за счет включения площади ранее существовавших помещений литеры А1 и А2 (подал и мансарда), возведенных до приобретения ею дома. Доказательства нарушения противопожарных норм и правил в материалах дела отсутствуют; нарушение границ красных линий не допущено, поскольку красные линии были перенесены относительно спорного объекта; расхождение видов разрешенного использования объектов недвижимости (дома и земельного участка) не является основанием отнесения дома к объектам самовольного строительства; вывод суда о том, что здание имеет производственное назначение не основан на доказательствах. Судебные акты, на которые сослались суды обеих инстанций как на имеющие преюдициальное значение по делу, были отменены. Факт расположения земельного участка в пределах территориальной зоны ОД1-1629 не доказан истцом. Указывает, что сам по себе факт использования жилого дома в коммерческих целях не влечет признание его самовольной постройкой.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность за плату Макарьевой Р.Н. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым №, площадью 300 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, для жилищных нужд.

Из договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Макарьевой Р.Н., следует, что на участке расположен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 66,1 кв.м.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) Макарьева Р.Н. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, подарив Алякринскому В.И. На указанном земельном участке на момент заключения договора дарения располагался объект незавершенного строительства, назначение жилое, общая площадь застройки 177,7 кв.м.

Алякринский В.И. в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал третьему лицу земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, назначение жилое, общая площадь застройки 177,7 кв.м, (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов для жилищных нужд под строение, а также жилого дома, назначение жилое, площадь 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Б.А. является собственником жилого дома, назначение жилое, площадь 533 кв.м., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления [СКРЫТО] Б.А. в ЕГРН внесены изменения в части указания разрешенного использования земельного участка (изменено на «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения»).

Согласно данным открытых источников «2Гис» по адресу <адрес> находится административное здание, здание используется производственно-оптовой компанией «Лагуна».

Администрацией ЦАО г. Омска были проведены проверочные мероприятия.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № с видом разрешенного использования «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказам населения», расположен жилой дом. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (реконструкцию) администрацией округа не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 г. по делу № 2а-1258/2019 по заявлению [СКРЫТО] Б.А. об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что в результате взаимодействия с Управлением Росреестра по Омской области в 2015 г. был выявлен факт нецелевого использования земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Б.А., в связи с чем она привлекалась к административной ответственности. Согласно выписке из реестра капитальных объектов самовольного строительства на территории <адрес>, здание по <адрес> числится в указанном списке. Указано, что жилой дом используется швейной компанией ООО «Лагуна», расположен в территориальной зоне ОД 1 - 1629, вид разрешенного использования земельного участка изменен с «индивидуального жилищного строительства» на «ателье...». После изменения вида разрешенного использования земельного участка на «ателье...» у [СКРЫТО] Б.А. отсутствовало необходимое разрешение на право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В ходе судебного следствия по делу № 2а-1258/2019 по заявлению [СКРЫТО] Б.А. об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска суд пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым № обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, факт выдачи разрешения на размещение постройки на спорном земельном участке ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что строительство спорного объекта без разрешительных документов было зафиксировано в 2010 г.; земельный участок с кадастровым номером № затрагивает границы красных линий магистральной улицы общегородского значения, УГПН ГУ МЧС России были установлены нарушения противопожарных норм и правил; в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, этажность спорного объекта превышает максимально допустимую; спорное здание используется для осуществления коммерческой деятельности (ателье), а не как жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект реконструирован ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки, в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает индивидуальных жилых домов выше 3-х этажей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Принимая во внимание содержащиеся в ЕГРН сведения о праве собственности [СКРЫТО] Б.А. на спорный объект, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что основаниями сноса здания наряду с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта являются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведение четырехэтажного здания на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения спорного здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не вынесли, не исследовали, правовую оценку ему не дали, в то время как указанное обстоятельство являлось юридически значимыми и подлежащим установлению судом для правильного разрешения требования о сносе здания.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу [СКРЫТО] Б.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи