Дело № 8Г-4238/2020 [88-9240/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9240/2020

(8Г-4238/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 2 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионова С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0012-01-2016-000597-32 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Я. на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

[СКРЫТО] С.Я. обратился с заявлением о пересмотре решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления [СКРЫТО] С.Я. указал, что 13 июня 2019 года ознакомившись с материалами гражданского дела, выявил неизвестные ранее обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в деле оригинала кредитного договора № № года, заявления заемщика на зачисление кредита от 29 октября 2012 года (истцом суду были представлены копии) и другие обстоятельства, на которые ссылался истец ПАО «Сбербанк России», не подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле. Принимая решение об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, суд пришел к выводу о заключении между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.Я. кредитного договора. Заявитель считает выводы суда противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, с учетом того, что он не признавал исковые требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № №, а также в связи с отсутствием у стороны по делу оригинала названного договора (истцом суду была представлена копия кредитного договора, заверенная не надлежащим образом. Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права по данному делу являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ПАО «Сбербанк России» и заявителем названный договор. Суд оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г., заявление [СКРЫТО] С.Я. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Я. просит отменить определение Славогородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г. Указывает, что суды необоснованно отказали в пересмотре решения Славогородского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 г., ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года с [СКРЫТО] С.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № года в сумме 117795,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3555,19 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, суд пришел к выводу о заключении между ПАО «Сбербанк России» и заявителем кредитного договора.

Ссылаясь на отсутствие подлинников кредитного договора, заявления заемщика на зачисление кредита, заявитель просит пересмотреть судебное постановление Славгородского городского суда Алтайского края № 2-596/2016 от 29 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу. В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности истцу ПАО «Сбербанк России» просит отказать.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал в определении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений».

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] С.Я. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Славогородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Я. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова