Дело № 8Г-4236/2020 [88-5938/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5938/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ 2-935/2019) по иску С.С.М. к Муниципальному унитарному предприятию «МТСК» об установлении факта трудовых отношений, оформления трудового договора, предоставлении работы водителя автомобиля (участка), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С.С.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя С.С.М. –Зих В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.С.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «МТСК» (далее - МУП «МТСК») об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, предоставлении работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 8 июня 2018 г. начальником транспортного участка Ш.А.Э. он был фактически допущен к работе в МУП «МТСК» водителем автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак – №, отработал полный рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, что подтверждается путевым листом от 8 июня 2018 г.

Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения.

С учетом уточнения исковых требований, просит установить факт возникновения с 8 июня 2018 г. между ним и МУП «МТСК» трудовых отношений, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с указанием в нем даты начала работы с 8 июня 2018 г., предоставить ему работу водителя автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 июня 2018 г. по день вынесения решения из расчета среднего дневного заработка, равного 1 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 274,66 рублей в счет оплаты его труда водителем за фактически отработанное им в МУП «МТСК» 8 июня 2018 г. время (выполненную работу), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.С.М. ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2019 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г., как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. полагая, что оснований для отказа в иске у судов не имелось, так как начальник транспортного участка, допустивший его к работе, являлся уполномоченным лицом по допуску водителей к работе, в связи с чем между ним и ответчиком возникли трудовые отношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в связи с прекращением ПАО «Тепло» производственной деятельности с 8 июня 2018 г. имущественный комплекс предприятия передан в аренду МУП «МТСК», созданному на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 28 ноября 2017 г. № 2920-п.

При проведении мероприятий по ликвидации одной организации и создании другой организации проводились собрания работников ПАО «Тепло», которым обещали трудоустройство в новой организации, однако, в новую организацию приняли не всех бывших работников ПАО «Тепло», в их числе и истца.

Записями в трудовой книжке истца подтверждается, что в период с 26 ноября 2012 г. по 7 июня 2018 г. он состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с ПАО «Тепло», откуда уволен в связи с ликвидацией организации.

8 июня 2018 г. начальник транспортного участка МУП «МТСК» Ш.А.Э. допустил С.С.М. к работе водителем указанного автомобиля, после чего С.С.М. отработал полный рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин..

Решением Междуреченского городского суда от 31 октября 2018 г., вступившим в законную силу 7 февраля 2019 г., С.С.М. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе водителем в ПАО «Тепло».

Отказывая С.С.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что начальник транспортного участка МУП «МТСК» Ш.А.Э. не был наделен соответствующими полномочиями на заключение трудового договора, а одобрения для фактического допуска истца к работе от работодателя не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что С.С.М. был допущен до работы 8 июня 2018 г. не уполномоченным на то лицом, в связи с чем, может требовать только оплаты труда за фактически отработанное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно вопреки доводам кассационной инстанции были применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе должностные инструкции начальника отдела кадров П.О.В., начальника транспортного участка Ш.А.Э.) суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку к работе 8 июня 2018 г. истец был допущен неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что после 8 июня 2018 г., получив информацию о том, что на работу в МУП «МТСК» его не приняли, до работы он был допущен ошибочно, истец больше на работу в МУП «МТСК» не выходил, с иском об установлении факта трудовых отношения обратился только 21 декабря 2018 г.

Следует учесть, что С.С.М. в указанный период времени обратился в суд с иском к ПАО «Тепло» о восстановлении на работе, что усматривается из решения Междуреченского городского суда от 31 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи