Дело № 8Г-4234/2020 [88-5656/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5656/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Л,П, к [СКРЫТО] Л.Е. о взыскании убытков

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения [СКРЫТО] Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] Л.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.П. обратился с иском к [СКРЫТО] Л.Е. о взыскании убытков.

Иск обоснован тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на [СКРЫТО] Л.Е. возложена обязанность освободить земельный участок истца от движимого и недвижимого имущества: снести (демонтировать) строения и сооружения в виде фундамента, деревянные строения, металлический контейнер, убрать с земельного участка две металлические емкости под воду.

В Межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство. [СКРЫТО] Л.Е. предупреждена приставом о возможной реализации исполнения решения суда с последующим возмещением расходов на должника. В добровольном порядке решение суда она не исполнила. В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка истец за свой счет исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем ему причинены убытки в размере 139 586 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Л.Е. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Л.Е. в пользу [СКРЫТО] Л.П. взысканы убытки в размере 28 446 рублей. С [СКРЫТО] Л.П. в пользу [СКРЫТО] Л.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 926 рублей. С [СКРЫТО] Л.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 053,38 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.П. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Представитель МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на [СКРЫТО] Л.Е. возложена обязанность освободить земельный участок [СКРЫТО] Л.П. от движимого и недвижимого имущества: снести (демонтировать) строения и сооружения в виде фундамента, деревянные строения, металлический контейнер, убрать с земельного участка две металлические емкости под воду. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] Л.Е., согласно которому на должника возложена обязанность освободить от движимого и недвижимого имущества земельный участок, общей площадью 901 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запретить ответчику [СКРЫТО] Л.Е. пользоваться указанным земельным участком. Обязать ответчика [СКРЫТО] Л.Е. снести (демонтировать) расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 901 кв.м., строения, сооружения, емкости под воду, засыпать землей котлован под фундаментом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению, присвоен регистрационный №.

Судебным приставом-исполнителем выходом на место объем работ по исполнению судебного решения не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю [СКРЫТО] Л.П. вручено уведомление о возможности реализации права проведения сноса демонтажа фундамента в точках <данные изъяты> согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить засыпку землей котлована под фундаментом и получено письменное согласие на совершение указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Л.Е. в счет [СКРЫТО] Л.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 139 586 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решением Свердловского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску [СКРЫТО] Л.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выходом на место объем работ по исполнению судебного решения не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю вручено уведомление о возможности реализации права проведения работ во исполнение решения суда, однако в полном объёме должником решение не исполнено. [СКРЫТО] Л.П. обратился к судебному приставу-исполнителю о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в связи с самостоятельным проведением работ в размере 139 586 рублей. К заявлению взыскателем приложен локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сметчиком ООО «БОТЭОН» ФИО6, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная [СКРЫТО] Л.П. ИП Межеумовым И.А., дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Межеумовым И.А и [СКРЫТО] Л.П. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8, с участием привлеченного им специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО9, в присутствии взыскателя [СКРЫТО] Л.П. и понятых ФИО10, ФИО11, установила границы земельного участка [СКРЫТО] Л.П., о чем составлен акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Л.Е. в счет [СКРЫТО] Л.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 139 586 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем объем работ по исполнению судебного решения не установлен, решение частично исполнено [СКРЫТО] Л.Е., доказательств объема и стоимости выполненных работ по исполнению судебного решения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительных расходов является незаконным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о фактической стоимости работ по сносу, демонтажу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Красноярская краевая экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Красноярская краевая экспертиза», следует, что в связи с отсутствием проектной документации, с учетом поставленных вопросов, эксперт представил суду два локально сметных расчета. Локально-сметный расчет № учитывает только те виды работ, которые указаны в определении суда, стоимость строительных работ определена в сумме 16 792 рублей. Локально-сметный расчет № учитывает виды работ соответствующие практике выполнения подобного вида работ и максимально учитывает технологию строительного производства, стоимость таких работ определена в сумме 28 446 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что истец в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в размере стоимости работ по демонтажу фундамента, вывозу мусора, а также засыпке землей котлована под фундаментом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П. в размере 28 446 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярская краевая экспертиза», судебная коллегия отклоняет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: