Дело № 8Г-4233/2020 [88-8475/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8475/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2019, УИД: 24RS0017-01-2019-000769-25 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шмыриной Т.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ш.К. обратился в суд с требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее по тексту также - ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконным решения жилищной комиссии от 1 марта 2016 г. об отказе включения его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств, по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 23 марта 1995 г. по 24 июня 1996 г. и с 25 августа 1997 г. по 17 марта 2003 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, уволен по болезни по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, общая продолжительность службы составляет 12 лет 04 месяца 22 дня.

1 февраля 2016 г. обратился с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы. Согласно выписки из протокола № от 1 марта 2016 г. ему было отказано в участии в данной подпрограмме по причине отсутствия справки о проживании в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности.

На сегодняшний день истец собственного жилья не имеет, согласно акту проверки от 27 января 2016 г. нуждается в улучшении жилищных условий, деревянный дом является ветхим и не пригодным для проживания. Считает отказ ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г., в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии, оформленного протоколом № от 1 марта 2016 г., возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 года» - отказано.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Ш.К. – Шмырина Т.К. просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] Ш.К. в период с 23 марта 1995 г. по 24 июня 1996 г. и с 25 августа 1997 г. по 17 марта 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы.

Приказом № от 13 марта 2003 г. он был уволен с 17 марта 2003 г. с должности начальника отдела безопасности исправительной колонии № ГУИН края по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Выслуга лет по состоянию на 17 марта 2003 г. составила в календарном исчислении 12 лет 09 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - 16 лет 01 месяц 24 дня.

С 5 июля 1998 г. истец [СКРЫТО] Ш.К. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в период с 2010 г. по 2 ноября 2015 г. фактически проживал в г. Санкт- Петербурге, г. Кострома. В настоящее время в поселке не проживает.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № от 3 ноября 2012г. п. Шишмарево Енисейского района Красноярского края включен в Перечень поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Письмом руководителя МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» № от 11 декабря 2015 г. [СКРЫТО] Ш.К. сообщено о том, что заключение с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, поскольку им не представлено решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

20 января 2016 г. Енисейской межрайонной прокуратурой в адрес истца был направлен ответ, в котором сообщено, что в ходе проверки было установлено, что в <адрес> он проживал с 5 июля 1998 г., жилищный фонд в тот период времени принадлежал учреждению №, в декабре 2007 г. передан в собственность Усть-Питского сельсовета, на тот момент истец в поселке не проживал, остается зарегистрированным по данному адресу, а также разъяснено, что договор социального найма жилого помещения мог быть с ним заключен в случае его фактического проживания по указанному адресу.

27 января 2016 г. был составлен акт проверки жилищных условий заявителя [СКРЫТО] Ш.К. зарегистрированного, но не проживающего в <адрес>, которым установлено, что занимаемое жилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., расположено в доме, находящемся в муниципальной собственности Усть-Питского сельсовета Енисейского района Красноярского края, состоит из 3 комнат, в деревянном доме, комнаты сырые, с печным отоплением, водоснабжения нет, [СКРЫТО] Ш.К. является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован, но не проживает по месту регистрации, нуждается в улучшении жилищных условий.

Из справки администрации Усть-Питского сельсовета Енисейского района от 27 января 2016 г. следует, что [СКРЫТО] Ш.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> 5 июля 1998 г. по настоящее время, зарегистрирован один, но фактически не проживает.

1 февраля 2016 г. истец [СКРЫТО] Ш.К. обратился на имя начальника ФБУ в ГУФСИН России Красноярского края с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», предоставив, в том числе, справки об отсутствии в собственности объектов недвижимого имущества, о непредоставлении ему жилищной субсидии (социальной выплаты) для граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, для приобретения (строительства) жилья за счет средств бюджета: обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения из 3 комнат в квартире № дома № по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности Енисейского района.

Согласно выписке из протокола № от 1 марта 2016 г. заседания жилищной комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю [СКРЫТО] Ш.К. отказано во включении в состав участников подпрограммы, так как им представлен неполный пакет документов, указанных в п.19 настоящих Правил, а именно, отсутствуют результаты о проживании в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Не согласившись с данным решением и полагая, что имеет право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств, по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 -2020 годы», [СКРЫТО] Ш.К. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения жилищной комиссии от 1 марта 2016 г., возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств, по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы», которым утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы; Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы; Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы; Инструкцией о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам-участникам программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом ФСИН России от 16 мая 2012г. №267 для участия в подпрограмме сотрудников уголовно-исполнительной системы, действовавшей на момент подачи заявления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с его выводом согласилась, полагая его основанным на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт включения поселка, в котором проживает истец, в перечень поселков, переселение из которых осуществляется с использованием социальной выплаты (сертификата), а также фактическое проживание лица, претендующего на получение мер государственной поддержки, в указанном населенном пункте.

Предоставление социальной выплаты зависит от проживания гражданина в конкретном поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, то есть, место жительства является основанием для предоставления или отказа в предоставлении мер государственной поддержки.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец [СКРЫТО] Ш.К. после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы и на дату рассмотрения комиссией его заявления не проживал в п. Шишмарево Енисейского района Красноярского края.

Принимая во внимание, что в связи с фактическим непроживанием в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности истцом не были предоставлены документы, подтверждающие «результат проживания в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности», то есть им был представлен неполный пакет документов, указанных в п.19 вышеуказанных Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что жилищная комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю вправе была в соответствии с требованиями действующего законодательства принять решение об отказе во включении истца в состав участников подпрограммы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ш.К., повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шмыриной Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: