Дело № 8Г-4232/2020 [88-5675/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5675/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 55RS0081-01-2019-004259-12 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г.,

установил:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] И.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 34953,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 г. ответчик украл из ее дома телевизор марки «LG 43LJ594V», приобретенный 30 мая 2018 г. в магазине ООО «Эльдорадо» с использованием кредитных средств. Полная стоимость кредита составила 34953,37 руб. В рамках уголовного дела материальный ущерб ей возмещен не был.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьй судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 9 августа 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены. С [СКРЫТО] И.М. в пользу [СКРЫТО] И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 34953,37 руб. С [СКРЫТО] И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1249 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. заочное решение мирового судьи изменено, принято по делу новое решение, которым с [СКРЫТО] И.М. в пользу [СКРЫТО] И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 18867 руб. С [СКРЫТО] И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 755 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Не согласна с определенным судом размером ущерба. Ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен ущерб на сумму 34953,37 руб., поскольку ею исполняются обязательства по заключенному Конюховым кредитному договору на покупку телевизора.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2019 г. [СКРЫТО] И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также удовлетворен гражданский иск потерпевшей [СКРЫТО] И.Н., а именно: с [СКРЫТО] И.М. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 23512 руб.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2019 г. вышеуказанный приговор изменен, а именно: из вводной части приговора исключено указание на наличие у [СКРЫТО] И.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 10 июня 2016 г., из описательно-мотивировочной части – указание на возмещение потерпевшей [СКРЫТО] И.Н. материального ущерба. В части разрешения гражданского иска приговор отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу [СКРЫТО] И.Н. был причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] И.М. в пользу истца причиненный преступлением материальный ущерб в размере 34953,37 руб.

Изменяя решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у [СКРЫТО] И.Н. отсутствует обязанность по погашению кредита перед банком, т.к. она стороной кредитного договора от 30 мая 2018 г. не является, в качестве поручителя солидарную (либо субсидиарную) ответственность с ФИО1 не несет, согласие на перевод долга банк также не давал. При определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходил из того, что похищенный телевизор находился в эксплуатации истца 4,5 месяца, поэтому его стоимость на момент хищения не может быть равна стоимости нового телевизора – 23512 руб., в связи с чем, самостоятельно проанализировав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявления о продаже телевизоров с аналогичными характеристиками, установил, что средняя стоимость аналогичного телевизора составляет 18867 руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М., содержащей только указание на то, что [СКРЫТО] И.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку не является владельцем телевизора, поскольку был куплен ее бывшим сожителем ФИО1 с использованием кредитных средств и просьбу отмене решения суда, суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера ущерба причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М., не привел в определении мотивы, по которым он на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

При определении размера причиненного материального ущерба судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», в котором обращено внимание судов, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором от 14 мая 2019 г. с учетом апелляционного постановления от 25 июня 2019 г. установлено, что кражей телевизора [СКРЫТО] И.М. причинил ущерб [СКРЫТО] И.Н. в размере 23512 рублей, и это ущерб не возмещен.

В апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.М. не приведено доводов о том, стоимость телевизора определена неправильно, иных доказательств о стоимости украденного телевизора ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

Судья В.Н. Бойко