Дело № 8Г-4230/2020 [88-5958/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5958/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460640,29 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>. Банком обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170802,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 114616,18 руб., проценты за пользование кредитом – 26186,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 25000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение суда изменено. С [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 117656,26 руб., проценты за пользование кредитом – 29158,32 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты кредита – 25000,00 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов – 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,27 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, взыскании с [СКРЫТО] С.А. расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителей.

Судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, изменив при этом решение в части размера взысканных сумм задолженности и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет судами срока исковой давности, необоснованность уменьшения размера государственной пошлины, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период до 19.05.2016 соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности приостанавливался в период соблюдения кредитором обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обращения банка с требованиями к ответчику о погашении задолженности не приостанавливают срок исковой давности, поскольку не относятся к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Доводы заявителя о том, что при государственная пошлина была снижена судом пропорционально уменьшению неустойки не соответствуют содержанию апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемое решение суда в измененном виде и апелляционное определение содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи