Дело № 8Г-4226/2020 [88-8378/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8378/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0019-01-2019-001571-70 (№ 2-1708/2019) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о расторжении договора страхования № от 19.10.2012, заключенного между [СКРЫТО] М.В. и ОАО «СОГАЗ», взыскании с ответчика страховой премии на день вынесения решения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению части страховой премии до момента расторжения договора страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, и имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно, страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 450, 453, 929, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по причине прекращения договора страхования в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в связи с заключением которого ответчиком были застрахованы риски.

В кассационной жалобе истец оспаривает факт прекращения договора страхования и отсутствие у ответчика обязанности по оплате страховой премии, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами на основании приведенных выше норм материального права, правильно примененных при разрешении настоящего спора, дана подробная оценка представленных доказательств в соответствии с указанными процессуальными правилами.

Судами установлено, что страховая сумма по договору страхования равна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается с уменьшением такой задолженности. С учетом досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которое имело место 15.11.2018, страховая сумма после указанной даты равна нулю, в связи с чем заключенный сторонами договор страхования прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи