Дело № 8Г-4225/2020 [88-9695/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-9695/2020 (8Г-4225/2020)

УИД 42RS0032-01-2019-000350-37

Дело суда первой инстанции № 2-504/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - взыскано 103354 рублей страхового возмещения, 103000 рублей неустойки, 50000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 5200,63 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальном размере отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в ходе дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых подтверждена заключением судебной автотовароведческой экспертизы и не покрывается суммой выплаченного страхового возмещения, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, явной несоразмерности сумм взысканных судом санкций последствиям нарушения обязательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая соответствует установленным судами обстоятельствам и вышеуказанным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку это в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко