Дело № 8Г-4223/2020 [88-8123/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8123/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-171/2019) по иску Т.И.Б. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» Б.Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.И.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также - АО «Вагонная ремонтная компания - 1») об установлении факта трудовых отношений между нею и обществом в период с 1 августа 2017 г. по 31 марта 2019 г.

В обоснование иска указала на то, что с 1 августа 2017 г. по 31 марта 2019 г. она работала в АО «Вагонная ремонтная компания - 1» в должности уборщика служебных и производственных помещений с посменным графиком работы, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: уборка помещений, удаление пыли, грязи, мазута с пола и мебели, подметание и мойка стен, полов, окон, сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, очистка, дезинфицирование и расстановка урн для мусора, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала. В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации вместо трудового договора с нею ежемесячно заключались договоры подряда. В ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении не внесены, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Ее работа носила постоянный и непрерывный характер, трудовую функцию она выполняла согласно установленному графику, ежемесячно получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего распорядка. Ежемесячно ответчиком устанавливалась норма часов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и производственным календарем, ответчик контролировал ее нахождение на рабочем месте, вел учет рабочего времени, она имела табельный номер.

Просила установить факт трудовых отношений между нею и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» в период с 1 августа 2017 г. по 31 марта 2019 г., обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений с 1 августа 2017 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 31 марта 2019г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 265,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 г. исковые требования Т.И.Б. удовлетворены частично, постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Т.И.Б. и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» в период с 1 августа 2017 г. по 31 марта 2019 г.

Обязать акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» внести в трудовую книжку Т.И.Б. записи о приеме на работу с 1 августа 2017 г. в должности уборщика служебных и производственных помещений и увольнении по собственному желанию 31 марта 2019 г.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Т.И.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16171, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего 21 171, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в доход бюджета Тайгинского городского округа взыскана государственную пошлину в сумме 1246, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» Г.В.И. ставится вопрос об отмене решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, договоры подряда между АО «Вагонная ремонтная компания – 1» и истцом Т.И.Б. заключались не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение одной и той же работы по уборке производственных и служебных помещений, то есть, по существу, выполнение трудовой функции. При этом указанная работа носила регулярный характер на протяжении длительного периода времени - с 1 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. Указанные договоры подряда заключались в конце текущего месяца с указанием на срок его действия с 1-го числа по последнее число этого месяца включительно, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

На основании показаний свидетелей К.Н.Н., Ш.Т.В., Л.Н.М. судом установлено, что Т.И.Б. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, работала посменно и выполняла свои обязанности в течение всего рабочего времени, что подтверждает такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.

На основании расчетных листков судом установлено, что ответчик вел учет рабочего времени, расчетные листки выдавались истцу ответчиком ежемесячно, в них был указан присвоенный истцу табельный номер, начисленная сумма и количество отработанного времени.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключенные с Т.И.Б. договоры подряда, расчетные листки, показания свидетелей, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как судом было установлено, что работодатель предоставил истцу место работы в качестве работника, она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовые функции в течение длительного времени в качестве уборщика служебных и производственных помещений, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения работником установленного режима времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положения норм трудового законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что договоры подряда между АО «ВРК-1» и истцом Т.И.Б. заключались не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение одной и той же работы по уборке производственных и служебных помещений, то есть, по существу, выполнение трудовой функции. При этом указанная работа носила регулярный характер на протяжении длительного периода времени -1 августа 2017 г. по 31 марта 2019 г.

В соответствии со статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик предоставил истцу рабочее место, на статьи 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы статей 799, 781, 702-729, 730-739 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи