Дело № 8Г-4222/2020 [88-5961/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5961/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 42MS0108-01-2019-002183-90 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2019 г.

установил

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области с иском о взыскании 15223 руб.

В обоснование исковых требований указал на причинение ему ущерба в ходе исполнительного производства неправомерным бездействием МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в лице судебных приставов в части не изменения размера удержаний по исполнительному производству, что нарушило его право на достойную жизнь.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о взыскании денежных средств отказано как к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 36, 41 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов, а поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области на надлежащего, то с учетом положений части 2 статьи 41 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Такие выводы судами сделаны без учета требований закона.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение ущерба службой судебных приставов.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал в качестве ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области.

В нарушение статьи 148 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд не в полной мере выполнил стоящие перед ним задачи по подготовке дела к судебному разбирательству, не разрешив правильно вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что судом было предложено, а ответчик отказался от замены ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 Приказа Минюста России от 21 мая 2013 года № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (далее - Приказ № 74, который действовал на момент принятия судебных актов, в настоящее время Приказ Минюста России от 30 марта 2020 № 64) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

На основании пункта 2.1.38 Приказа № 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа № 74 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области не обладает статусом юридического лица, соответственно, процессуальной правоспособностью.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, однако в нарушение разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не привлек Российскую Федерацию в лице ФССП России к участию в деле в качестве ответчика, и отказал в удовлетворении требований только по тому основанию, что истцом неправильно определен ответчик по делу.

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ответчик определен в силу закона, то суд в таком случае не связан мнением истца для целей привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.7, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В.Вульферт