Дело № 8Г-4221/2020 [88-5840/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5840/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугака Владимира Андреевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Шипуновой Марины Парфирьевны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Кашенина К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сугак В.А. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1308140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2018 между Сугак В.А. и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 20000 долларов США. Передача наличных денежных средств подтверждается распиской в получении денег от 25.06.2018. 15.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате долга. Ответчик письмо не получила, требования истца не выполнила.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

[СКРЫТО] Н.А. и ее представитель иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу Сугак В.А. взысканы: сумма долга в размере 1308140 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 29567,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14770 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1308140 руб., начиная с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Н.А. Шипуновой М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях представителя истца содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора основывался на положениях статей 10, 160, 309, 317, 395, 408, 420, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений статей 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливаются правоотношения сторон и определяется подлежащий применению закон, ссылки на который должны содержаться в итоговом судебном постановлении.

В исковом заявлении Сугак В.А. указывал на факт заключения сторонами договора займа, ссылаясь на передачу денежных средств ответчику в долг по данному договору и требуя взыскания с нее денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции дано толкование норм о договоре займа, исходя из которого письменный документ о получении денежных средств сам по себе может подтверждать факт заключения договора займа.

Указанное толкование противоречит существу законодательного регулирования заемных правоотношений, для квалификации которых как возникающих из договора займа требуется установление согласованной сторонами обязанности лица, получившего денежные средства, возвратить их лицу, передавшему денежные средства.

По настоящему делу судом установлено, что расписка от 25.06.2018 удостоверяет факт получения [СКРЫТО] Н.А. от Сугака В.А. денежных средств в сумме 20000 $.

Оценка судом указанной расписки как долговой, подтверждающей факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств от истца в качестве займа, сделана без учета требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда не основаны на процессуальных правилах оценки доказательств, поскольку они полностью противоречат содержанию расписки от 25.06.2018, в которой отражен лишь факт получения ответчиком от истца денежных средств.

С учетом изложенного суду следовало установить реальный характер правоотношений сторон, в рамках которых ответчик получила денежные средства, и применить к данным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были исправлены судом второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи