Дело № 8Г-4216/2020 [88-5874/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5874/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 22MS0133-01-2019-002133-94 по иску дачного некоммерческого товарищества «Поток» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 г.,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Поток» (далее ДНТ «Поток») обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ, задолженности за пользование летним водопроводом и пени.

Требования мотивировало тем, что [СКРЫТО] Р.В. на праве собственности принадлежат земельный участок № площадью 1343 кв.м, и земельный участок №, площадью 254 кв.м, расположенные в границах <данные изъяты>. Ответчик членом ДНТ «Поток» не является, однако пользуется общим имуществом товарищества. При этом не вносит плату за пользование общим имуществом ДНТ «Поток», в связи с чем образовалась задолженность за пользование этим имуществом за период с 1 января по 31 декабря 2018 г. в размере 10 859,60 руб., а также расходы на срезку деревьев в размере 1000 руб., за пользование летним водопроводом в размере 4 053,43 руб. На имеющуюся задолженность начислена пеня.

Просило взыскать с ответчика задолженность за пользование общим имуществом за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 10 859,60 руб., пени в размере 6 494,04 руб., целевые взносы на срезку деревьев в размере 1000 руб., задолженность за пользование летним водопроводом в размере 4 053,43 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 873 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 г. постановлено:

Исковые требования ДНТ «Поток» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ДНТ «Поток» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 10 859,60 руб., задолженность за пользование летним водопроводом за 2018 год в размере 4 053,43 руб., расходы за срезку деревьев в размере 1 000 руб., пени в размере 6 494,04 руб. и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 873 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 26 280,07 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 г. указанное заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Р.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] Р.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № и №, площадью соответственно 1343 кв.м и 254 кв.м, расположенные в границах <данные изъяты>. На основании решения Ленинского районного суда города Барнаула от 23 марта 2017 г. [СКРЫТО] Р.В. признана добровольно вышедшей из членов садоводства с 01 января 2013 г. На ДНТ «Поток» возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] Р.В. договор о порядке пользования, эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, расположенного на территории товарищества.

До настоящего времени договор пользования имуществом общего пользования ДНТ «Поток» с ответчиком не заключен, размер взносов не определен. При этом расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами независимо от членства в нем.

Решениями общего собрания ДНТ «Поток» от 16 июля 2017 г., 27 мая 2018 г. установлен размер целевых взносов на срезку деревьев в размере 500 руб. с участка, утверждена приходно-расходная смета на 2018 год, установлен размер членских взносов на 2018 год за одну сотку в размере 680 руб. Оплата предусмотрена до 15 августа 2018 г.

Указанные решения общего собрания ДНТ «Поток» не оспорены, недействительными не признаны.

Также ответчик в 2018 году пользовалась летним водопроводом, подключение которого произведено 8 мая 2018 г., что подтверждается актом о подключении к водопроводу от 8 мая 2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от 27 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ДНТ «Поток», предметом которого являлось осуществление действий по подключению участка [СКРЫТО] Р.В. к водопроводу.

Ответчиком обязанность по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Поток» не исполнялась надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за период с 1 января по 31 декабря 2018 г. составляет 10859,60 руб., задолженность по оплате целевого взноса на срезку деревьев - 1000 руб., задолженность за пользование летним водопроводом за 2018 год - 4 053,43 руб.

Доказательства оплаты задолженности полностью или частично не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что [СКРЫТО] Р.В., как собственник земельных участков, находящихся в границах <данные изъяты>, используя общее имущество товарищества, должна вносить плату за использование данного имущества в размере, не превышающем размер взносов для членов товарищества. Однако ответчик данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ДНТ «Поток» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ, задолженность за пользование летним водопроводом, расходы за срезку деревьев.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено в статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что [СКРЫТО] Р.В. ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на использование имущества общего пользования с ней не заключен, отклоняются судом кассационной инстанции. Данным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка, в судебных постановлениях приведены мотивированные выводы, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Установление размера платежей на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры входит в компетенцию общего собрания, при этом виды взносов законом императивно не ограничены, в связи с чем поименование общим собранием данных расходов в качестве взносов, их характера и назначения не меняет, вопреки доводам жалобы. Размер оплаты для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

Доводы ответчика, касающиеся оценки судами представленных доказательств, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание. Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств, в то время как несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебного акта в кассационном суде служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 г. и апелляционного определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко