Дело № 8Г-4215/2020 [88-6006/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6006/2020 (8Г-4215/2020)

УИД 54RS0004-01-2018-003487-39

Дело суда первой инстанции № 2-424/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», общества с ограниченной ответственностью «Элесар»,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Кировского районного суда города Томска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.Н.,

установила:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальные иски и встречный иск удовлетворены.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, в том числе, приобретение [СКРЫТО] А.С. права требования к [СКРЫТО] О.Н. в порядке цессии у ООО «СтройТоргСервис», руководствуясь ст. 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела, переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко