Дело № 8Г-4214/2020 [88-5716/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5716/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «19» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2019-000564-68 по иску К.С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», Е.Т.Н. о признании незаконным акта выполненных работ, взыскании денежных средств по кассационной жалобе К.С.Р. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения К.С.Р.,

установила:

К.С.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет»), Е.Т.Н. о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании денежных средств. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35.

Многоквартирный дом обслуживает ООО «УК «Приоритет», председателем указанного многоквартирного дома на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ выбрана Е.Т.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте дома задолженность составляла <данные изъяты> рублей, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников жилого многоквартирного дома увеличилась до <данные изъяты> рублей, что подтверждается сводной ведомостью начислений и затрат по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Истица полагает, что Е.Т.Н. не контролировала выполнение ремонтных работ, подписывала акты и сметы, предоставляемые ей управляющей компанией получая при этом вознаграждение от жильцов дома в размере 30 руб. с каждой квартиры, то есть ежемесячно 2070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» и Е.Т.Н. был составлен акт выполненных работ, согласно которому проводилось асфальтирование придомовой территории дома по <адрес> в <адрес>. Согласно локальной смете б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

К.С.Р. полагает, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами, жильцами дома не входящими в состав совета многоквартирного дома. Форма акта приемки выполненных работ не соответствует форме, утверждённой Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> того, из отчета ООО «УК «Приоритет» следует, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории были приняты советом МКД и председателем совета МКД ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте.

ООО УК «Приоритет» необоснованно (отсутствие надлежащего акта выполненных работ) увеличил задолженность на счёте дома на сумму 232800 рублей, незаконно включил стоимость работ по благоустройству дворовой территории в квитанции жильцов дома по оплате коммунальных услуг. Е.Т.Н., как председатель МКД, имела объективную возможность обнаружить указанные приписки ООО «УК «Приоритет» на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, но халатно отнеслась к своим обязанностям. В силу чего, по мнению истицы, ежемесячное вознаграждение, полученное ответчицей за период с октября 2018 г. по март 2018 г. на сумму 12420 рублей, образует её неосновательное обогащение.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом уточнения истица просила признать недействительным акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по асфальтированию придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, подписанный ответчиками ООО «УК «Приоритет» и Е.Т.Н.; взыскать с ООО «УК «Приоритет» денежные средства в размере 232800 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счёт многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>; взыскать с Е.Т.Н. денежные средства в размере 12420 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счёт многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>; взыскать с ООО «УК «Приоритет» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 г. в исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.С.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов в части заявленных требований о взыскании денежных средств с ООО «УК «Приоритет». По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что работа по асфальтированию придомовой территории произведена за счёт средств многоквартирного жилого дома, что привело к двойной оплате стоимости указанных работ. При этом суды не проверили помесячное уменьшение долга на счету дома на сумму собранных с жильцов денежных средств.

В судебном заседании К.С.Р. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Таким образом, имущественно-правовые составляющие компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включают принятие решений о порядке пользования, в установленных пределах – о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме, об установлении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, размере оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, об определении условий договора управления многоквартирным домом и т.п.

Частями 5, 8 статьи 161.1 ЖК РФ определено, что совет многоквартирного дома, в том числе осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Председатель совета многоквартирного дома, в том числе осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судами установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Приоритет». Указанный договор заключен на основании решения собственников указанного МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством голосов, собственники помещений приняли, в том числе решения: о выборе председателем Совета МКД Е.Т.Н.; о выплате вознаграждения председателю Совета МКД – 30 рублей с квартиры; о ремонте дворовой территории; о стоимость ремонта дворовой территории 232800 рублей; об утверждении порядка финансирования и оплаты стоимости работ по ремонту дворовой территории, путем сбора дополнительных денежных средств собственниками помещений в МКД по отдельной статье «ремонт дворовой территории», которая будет отражаться в квитанции для оплаты ЖКУ. Начисления производятся из расчета 277,14 рублей с каждого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е.А.В. и ИП Г.С.М. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судами также установлено, что право ИП Е.А.В. на заключение данного договора возникло на основании ранее заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «УК «Приоритет», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования сетей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ по ремонту дворовой территории по адресу: <адрес>, в присутствии представителя ООО УК «Приоритет», председателя МКД Е.Т.Н. и жильцов дома. Указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Приоритет» и председателем Совета МКД Е.Т.Н. подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ремонт дворовой территории на основании локальной сметы. Стоимость работ составила 232800 рублей; работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют.

Судами достоверно установлено, что фактически условия договора подряда сторонами исполнены, акт приемки оказанных услуг между исполнителем и заказчиком соответствует установленной форме, подписан полномочными на то лицами.

Доводы кассационной жалобы о двойной оплате собственниками МКД стоимости ремонта дворовой территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили оценку. Как верно указал суд апелляционной инстанции, судами установлено, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств на проведение ремонтных работ, денежные средства в размере 232800 рублей были списаны с лицевого счета МКД. Сумма, списанная со счета дома, в дальнейшем, исходя из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, будет восполнена за счет платы собственниками дома с каждого помещения.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи