Дело № 8Г-4212/2020 [88-5696/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5696/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2019 (УИД 04RS0018-01-2019-004583-88) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ее представителя Вяткиной Натальи Николаевны (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» Шагланова Павла Кимовича (по доверенности), возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] И.Л.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» (далее по тексту – ФГБОУ ВО ВСГИК) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] И.Л. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2019., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса на замещение вакантной должности, 29 сентября 2016 г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] И.Л. принята на работу на должность <данные изъяты> с 29 октября 2016 г. по 29 октября 2017 г. на срок 1 год.

В последующем, дополнительными соглашениями, с учетом результатов конкурсов, срок действия трудового договора продлялся с 30 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г. и 31 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г.

В связи с данными о распределении учебной нагрузки, было подготовлено уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Приказом ФГБОУ ВО ВСГИК от 1 июля 2019 г. № №, [СКРЫТО] И.Л. уволена 1 июля 2019 г. с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора от 29 сентября 2016 г. № №, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По причине невозможности ознакомления [СКРЫТО] И.Л. с указанным приказом в связи с ее временной нетрудоспособностью и отсутствием на работе, ей 1 июля 2019 г. направлено почтой уведомление о прекращении трудового договора, предложение получить трудовую книжку либо согласиться на отправление ее по почте. Почтовое уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Не согласившись с приказом об увольнении, [СКРЫТО] И.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 77, статьями 2, 3, 58, 59, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по итогам оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора и в последующем дополнительных соглашений к нему на определенный срок не противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора у ответчика имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

Также судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности увольнения тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы являются несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2019 г., согласно информации размещенной на сайте «Почта России», письмо получено [СКРЫТО] И.Л. 1 ноября 2019 г.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о бессрочном характере трудовых отношений истицы с ответчиком подлежат отклонению, поскольку ответчиком с истцом был заключен срочный трудовой договор, что прямо предусмотрено пунктом 1.6 трудового договора. Изменения, внесенные в трудовой договор дополнительными соглашениями, в части срока трудового договора, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о формальном характере дополнительных соглашений, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств формальности заключения ответчиком с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору от 29 сентября 2016 г. № №, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения со стороны истца и (или) ответчика исполнять данные соглашения.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Н.В. Богдевич