Дело № 8Г-4211/2020 [88-5895/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5895/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0017-01-2019-001247-81 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» к [СКРЫТО] Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» (далее ООО «УК «Губерния») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Требования мотивировало тем, что ООО «УК «Губерния» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> по договору управления №, заключенному на основании протокола общего собрания. До настоящего времени договор не расторгнут, ООО «УК «Губерния» продолжает выполнять обязательства по договору.

С 15 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г. собственниками многоквартирного дома по <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания выступила [СКРЫТО] Е.Ю. Указанное выше общее собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене.

Срок действия договора управления, заключенного между ООО «УК «Губерния» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, установлен по 31 января 2019 г., с учетом пролонгации до 31 января 2020 г. Собственники не предупредили ООО «УК «Губерния» о намерении расторгнуть договор управления. Претензий от жителей в адрес ООО «УК «Губерния» не поступало. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, при этом доказательства, подтверждающих не выполнения ООО «УК «Губерния» условий договора отсутствуют.

В соответствии с повесткой дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> управляющей организацией избрано <данные изъяты>, при этом выбранный способ управления многоквартирным домом не изменился, собственники лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке.

Просило признать решения общего собрания собственников помещений, в части расторжения договора управления с ООО «УК «Губерния» и заключении договора с ООО «Антэко» (вопросы № и №) в многоквартирном доме по <адрес>, проводимое с 15 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г., оформленное протоколом № от 24 мая 2019 г. недействительным; взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21 октября 2019 г. ООО «УК «Губерния» отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 24 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ООО «УК «Губерния» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что суды не приняли во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Полагает, что собственники помещения не вправе расторгнуть договор управления до истечения срока его действия. Односторонней отказ от исполнения договора допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что собственники вправе в любой момент изменить способ управления и управляющую организацию. В данном случае, собственники не голосовали за изменение способа управления.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «УК «Губерния» - Шипулин М.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Е.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений от 19 января 2018 г. между ООО «УК «Губерния» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, заключен договор управления № от 24 января 2018 г.

Согласно п. 7.2. данного договора управления, срок действия договора установлен по 31 января 2019 г. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении.

С 15 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г., в жилом многоквартирном <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась [СКРЫТО] Е.Ю. Принято решение, в том числе о признании работы ООО «УК «Губерния» неудовлетворительной и выборе новой управляющей организации ООО «Антэко» с 1 июня 2019 г.

Результаты общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома были оформлены протоколом № от 24 мая 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания собственников от 24 мая 2019 г., поскольку ответчиком при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещения не вправе расторгнуть договор управления до истечения срока его действия, односторонней отказ от исполнения договора допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, являются несостоятельными.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44, ч. 1 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, принимая решение о выборе иной управляющей организации, собственники фактически выразили свое несогласие с качеством оказываемых услуг прежней управляющей организацией. Само по себе несогласие истца с наличием оснований для отказа от договора управления в одностороннем порядке не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятия по нему решения, и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо убытков.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с истцом не допущено нарушения норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: