Дело № 8Г-4207/2020 [88-9906/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 –9906/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-005007-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М. А. на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] М.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без какого-либо ограничения.

10 июня 2013 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] М.А. было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] М.А. 14 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] М.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 12,06 рублей. 8 апреля 2019 г. судебный приказ от 14 января 2019 г был отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 236 008,49 рублей.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 236 008,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560,08 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 г. исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С [СКРЫТО] М.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 185,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб., всего – 147 249,42 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 2011 года по 2013 год перед первоначальным кредитором.

Полагает, что истец не вправе был начислять штрафы, проценты, так как истец не является кредитной организацией и не имеет банковской лицензии, может требовать только возврата переданной ему по договору цессии задолженности в том объеме, которая была указана в договоре.

Кассатор также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек в 2014 году, так как истец получил только право требования образовавшейся за указанный период задолженности. Необоснованным полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности с 27 ноября 2011 г по 27 января 2016 г., так как срок исковой давности не прерывался.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ 24» и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.5 кредитного договора и графиком платежей установлено, что заемщик должен осуществить <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Размер последнего платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заемщиком не оспаривается факт предоставления банком кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на получение кредита, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

10 июня 2013 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки права требования к ООО «ЭОС» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с [СКРЫТО] М.А. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 807, 811, 196-199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности года за период с 27 января 2016 г. в размере 143 185,42 рублей, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 27 октября 2011 г. по январь 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика, изложенным вновь в кассационной жалобе о том, что истцу ООО «ЭОС» было передано банком только право требования конкретной образовавшейся задолженности, срок истребования которой истек, при этом истец не вправе начислять проценты и штрафы, и результаты оценки данного довода отражены в апелляционном определении.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор, заключенный между банком и [СКРЫТО] М.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, предусматривает, что банк вправе передавать (уступать) права (требования) по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, и не устанавливает ограничений в части объема прав, передаваемых по договору.

При заключении договора уступки права требования между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» стороны также не согласовали какие-либо ограничения по переходу к новому кредитору прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учётом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности по указанному кредитному договору в том же объёме, которые существовали у Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М. А. — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт