Дело № 8Г-4198/2020 [88-6384/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6384/2020 (8Г-4198/2020)

УИД 70RS0004-01-2018-005071-28

Дело суда первой инстанции № 2-310/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества),

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Томского областного суда от 30 июля 2019 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., представителя ответчика Гончаровой О.Д., действующей по доверенности,

установила:

иск обоснован тем, что отсутствие указания в страховом полисе КАСКО на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, по вине которого оно впоследствии повреждено, не является основанием для отказа в признании такого случая страховым.

Указанным решением исковые требования частично удовлетворены - взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что автомобиль истца уничтожен в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, не указанного в страховом полисе КАСКО как допущенного к управлению им, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно условиям заключенного сторонами договора КАСКО страховым риском (случаем) является причинение автомобилю повреждений или его полная гибель в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым в свою очередь понимается внешнее воздействие на автомобиль под управлением указанных в полисе КАСКО лиц, допущенных к его управлению. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, не указанного в полисе КАСКО как лица, допущенного к его управлению, то страховой случай не наступил, оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и абз. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что описание страхового случая определяется сторонами договора добровольного имущественного страхования.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, существе страхового случая ошибочной является ссылка суда первой инстанции на п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные в нем разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует той, что сформулирована в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. № 1-КГ19-1, от 24 марта 2020 г. № 5-КГ20-16.

Доводы кассационной жалобы относительно п. 4.1 приложения к Правилам КАСКО о том, что допускается включение в договор КАСКО и иных лиц по уведомлению страхователя, отклоняются, поскольку на такое уведомление никто не ссылался, равно как и на согласие страховщика с таким изменением договора (ст. 959 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение Томского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Х.М. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко