Дело № 8Г-41/2022 [88-3125/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3125/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2021, УИД 38RS0034-01-2020-004458-42 по иску Забредовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Полюс [СКРЫТО]» о признании увольнения незаконным, признании незаконным акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Забредовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителей АО «Полюс [СКРЫТО]» Куликовского А.А., Бастрыгина Ф.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и наличии оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Забредовского Л.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Полюс [СКРЫТО]» (далее - АО «Полюс [СКРЫТО]») о признании увольнения незаконным, признании незаконным акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Л.И. указал, что на основании трудового договора № от 7 мая 2018 г. он работал в АО «Полюс [СКРЫТО]» в должности машиниста крана автомобильного SR-700LS (Kato).

25 сентября 2020 г. по неизвестным причинам работодатель ему сообщил, что необходимо расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае будут приняты меры, которые рано или поздно приведут к его увольнению. Не имея юридического образования и необходимых знаний, он был вынужден написать заявление на увольнение по соглашению сторон и этим же днём ему была выдана трудовая книжка. В приказе о расторжении договора по соглашению сторон он не расписывался, дополнительных соглашений о расторжении трудового договора ему не представлялось.

16 октября 2020 г. [СКРЫТО] Л.И. направил обращение в Государственную инспекцию труда Иркутской области, которое было перенаправлено в Инспекцию труда Республики САХА (Якутия). Кроме того, проанализировав выплачиваемую работодателем заработную плату, [СКРЫТО] Л.И. считает, что размер заработной платы ответчиком неправильно исчислен, имеется несоответствие в расчётах по тарифной ставке, неправильно исчислена надбавка за адаптацию в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного [СКРЫТО] Л.И. просил суд признать незаконным увольнение по соглашению сторон, оформленное и подписанное в одностороннем порядке АО «Полюс [СКРЫТО]» от 25 сентября 2020 г.; признать незаконным Акт от 25 сентября 2020 г. «Об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Прекратить действие трудового договора от 7 мая 2018 г. №»; признать незаконным приказ АО «Полюс [СКРЫТО]» № от 22 сентября 2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Прекратить действие трудового договора от 7 мая 2018 г. №», восстановить его на работе с 25 сентября 2020 г. в должности машиниста крана автомобильного SR-700LS (Kato) АО «Полюс [СКРЫТО]», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 сентября 2020 г., взыскать невыплаченную заработную плату за фактически отработанный период с 7 мая 2018 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 2 536 634,16 руб., надбавку за адаптацию в районах Крайнего Севера в размере 86 697,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Забредовского Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] Л.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «Полюс [СКРЫТО]», прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2018 г. [СКРЫТО] Л.И. принят на работу в АО «Полюс [СКРЫТО]» на должность машиниста крана автомобильного SR-700LS (Kato), что подтверждается трудовым договором № от 7 мая 2018 г., дополнительными соглашениями к нему, приказом о приёме на работу № от 7 мая 2018 г.

Как следует из трудового договора № от 7 мая 2018 г. условия труда определены как вредные, класс 3-1. Работнику установлен сменный режим работы. Начало, окончание, продолжительность смены и времени отдыха определяется утверждённым графиком работы. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, работнику установлена заработная плата: за разряд 3 класс тарифная ставка установлена в размере 106,42 руб. в час; доплата за работу в условиях труда в размере 4%, районный коэффициент в размере 70 %. Процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, изменяется в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 7 мая 2018 г., установлены размеры адаптационной надбавки в районах Крайнего Севера и размер процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 3.4. Положения о дополнительном материальном стимулировании работников АО «Алданзолото» ГРК» (переименовано в АО «Полюс [СКРЫТО]), утверждённого приказом от 23 марта 2017 г., в случаях отсутствия у работника стажа работы в районах Крайнего Севера ему выплачивается набавка за адаптацию с оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору. Надбавка за адаптацию в районах Крайнего Севера начисляется в следующем порядке: 80 % - с даты заключения трудового договора; 70 % - по истечении первых шести месяцев работы; 60 % - по истечении первого года работы; 50 % - по истечении полутора лет работы; 40 %- по истечении двух лет работы; 30 % - по истечении двух с половиной лет работы; 20 % - по истечении трёх лет работы; 10 % - по истечении четырёх лет работы; 0 %- по истечении пяти лет работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу с первого рабочего дня выплачивалась надбавка за адаптацию в размере 80 %, размер надбавки за адаптацию уменьшался согласно трудовому договору и Положению о дополнительном материальном стимулировании пропорционально, при наступлении у работника права на очередную надбавку в районах Крайнего Севера.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников АО «Алданзолото» ГКР» при временно-премиальной системе оплаты труда месячная заработная плата работника определяется исходя из отработанного им в этом месяце времени и указанной в трудовом договоре: должностного оклада/тарифной ставки; систематических выплат стимулирующего характера.

Приказом № от 22 сентября 2020 г. директора по персоналу и административно-хозяйственному обеспечению АО «Полюс [СКРЫТО]» Носковой Н.А. трудовой договор, заключённый с Забредовским Л.И., прекращён по соглашению сторон, истец уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа явилось письменное заявление Забредовского Л.И., адресованное работодателю, от 18 сентября 2020 г. об увольнении по соглашению сторон. На заявлении истца 21 сентября 2020 г. поставлена резолюция директора по персоналу и административно- хозяйственному обеспечению АО «Полюс [СКРЫТО]» Носковой Н.А. следующего содержания: «Согласовано увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 25 сентября 2020 г.».

С приказом об увольнении № от 22 сентября 2020 г. истец ознакомлен 25 сентября 2020 г., от подписи отказался, о чём составлен соответствующий акт.

Трудовая книжка Забредовскому Л.И. выдана 25 сентября 2020 г., заработная плата и иные компенсационные выплаты при увольнении перечислены на счёт истца в день увольнения 25 сентября 2020 г., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Забредовским Л.И. требований о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, об оспаривании приказа об увольнении, акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 56, пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что стороны в соответствии со статьёй 78 Трудового кодека Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, основанному на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, [СКРЫТО] Л.И. выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а представитель работодателя АО «Полюс [СКРЫТО]» в форме резолюции на заявлении работника выразил своё встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поэтому заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон не требовалось.

Отклоняя доводы Забредовского Л.И. о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано под давлением работодателем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что инициатором увольнения истца по соглашению сторон был работодатель, поскольку работодателем было установлено, что 8 сентября 2020 г. [СКРЫТО] Л.И. находился на территории АО «Полюс Алдае» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 6.14 Инструкции по обеспечению пропускного и внутри объектового режимов на объектах охраны АО «Полюс [СКРЫТО]», пункт 2.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, учитывая обстановку, в которой было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, пришёл к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.И. знал и понимал содержание заявления об увольнении по соглашению сторон, смысл и основания по которым было подано данное заявление, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания заявления об увольнении по соглашению сторон, выразить свои замечания.

По мнению суда первой инстанции, само по себе предложение Забредовскому Л.И. со стороны работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не свидетельствует о наличии со стороны работодателя психологического давления на истца. Решение об увольнении принято истцом, исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца. Доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о вынужденности подписания заявления об увольнении по соглашению сторон, суду не представлено.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Забредовским Л.И. пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении которого заявлено стороной ответчика, и об отсутствии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за фактически отработанное время с 21 ноября 2019 г. по 25 сентября 2020 г., надбавки за адаптацию в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца пятого части первой статьи 21, статей 129, 219, 135, 315 Трудового кодекса российской Федерации, постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», исходил из недоказанности задолженности по заработной плате и отсутствии нарушения прав Забредовского Л.И. ответчиком, заработная плата в период его работы начислена и выплачена истцу работодателем в соответствии с условиями трудового договора, оплата труда произведена в соответствии с условиями трудового договора, с учётом Положения об оплате и стимулировании труда работников и за фактически отработанное время по согласованным в трудовом договоре размерам ставок за работу, согласно табелям рабочего времени, а также с учётом путевых листов.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 7 мая 2018 г. по 26 ноября 2019 г., доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд первой инстанции оставил без удовлетворения производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за фактически отработанное время с 21 ноября 2019 г. по 25 сентября 2020 г., надбавки за адаптацию в районах Крайнего Севера, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Забредовского Л.И. о признании увольнения незаконным, признании незаконным акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Забредовского Л.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, находя их не правильными, не соответствующими требованиям закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами.

При этом такая договорённость в соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу части 2 статьи 12, статей 56, 57, 147 - 150 ГПК РФ лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Правильно процитировав в обжалуемых судебных постановлениях изложенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей оценки совокупности установленных фактов о том, что между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора в виде письменного документа. Между тем в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 сентября 2020 г. основанием для прекращения трудовых отношений с Забредовским Л.И. указано личное заявление Забредовского Л.И. от 18 сентября 2020 г. и соглашение о расторжении трудового договора от 22 сентября 2020 г.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с приказом от 22 сентября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с 25 сентября 2020 г. по соглашению сторон [СКРЫТО] Л.И. в день издания приказа, то есть до дня увольнения, ознакомлен не был, приказ об увольнении был представлен для ознакомления непосредственно в день увольнения 25 сентября 2020 г. и от ознакомления с приказом об увольнении, непосредственно в день увольнения, [СКРЫТО] Л.И. отказался, через непродолжительное время, а именно 30 сентября 2020 г. обратился за правовой помощью, а 15 октября 2020 г. обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Иркутской области.

Утверждение суда первой и апелляционной инстанций о том, что, подписав заявление об увольнении по соглашению сторон [СКРЫТО] Л.И. выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил своё встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон не требовалось, сделано без учёта и оценки всей совокупности доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, суд формально подошёл к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании увольнения, [СКРЫТО] Л.И. в обоснование своих требований ссылался на то, что он не имел волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком, был вынужден прекратить трудовые отношения по предложению работодателя из-за нахождения 8 сентября 2020 г. на территории АО «Полюс [СКРЫТО]» в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось работодателем в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определённых правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Действительно, как указано судом первой и апелляционной инстанций, инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется.

Вместе с тем, заключение соглашения заключается в том, что стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

В отсутствие оформленного письменного соглашения о расторжении трудового договора по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данное основание увольнения практически идентично с основанием увольнения работника по собственному желанию, которое может по соглашению сторон в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации состояться ранее установленного двухнедельного срока предупреждения работодателя о волеизъявлении работника.

В данном случае подтверждением состоявшегося соглашения сторон могло являться заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, где указана дата увольнения 25 сентября 2020 г., с которой [СКРЫТО] Л.И. просил прекратить с ним трудовой договор, а также основание увольнения - соглашение сторон, однако с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора [СКРЫТО] Л.И. в день издания приказа 22 сентября 2020 г. ознакомлен не был, данный приказ был представлен ему для ознакомления непосредственно в день увольнения 25 сентября 2020 г. и от ознакомления с ним истец отказался.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для написания истцом 18 сентября 2020 г. заявления об увольнении по соглашению сторон с 25 сентября 2020 г. послужил факт нахождения истца 8 сентября 2020 г. на территории АО «Полюс [СКРЫТО]» в состоянии алкогольного опьянения и предложение работодателя о расторжении трудового договора. При этом письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не оформлялось и истцом не подписывалось, несмотря на то, что в приказе об увольнении по соглашению сторон в качестве основания увольнения указано на соглашение сторон от 22 сентября 2020 г. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 22 сентября 2020 г. истец в день издания приказа и до увольнения ознакомлен не был, а непосредственно в день увольнения 25 сентября 2020 г. от ознакомления с приказом отказался. Как следует из пояснений истца непосредственно в день увольнения он пытался обратиться к директору для решения вопроса о продолжении трудовых отношений, отсутствии желания прекращать трудовые отношения, через непродолжительное время обратился в Государственную инспекцию труда Иркутской области с жалобой на нарушение его трудовых прав, вызванных увольнением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

С учётом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Забредовским Л.И. было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, а истцом без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без полного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 г. истцом подана жалоба в Государственную инспекцию труда Иркутской области, в которой истец указывал на неполную оплату его труда и незаконное увольнение, в связи с чем просил признать действия работодателя по увольнению незаконными и произвести перерасчёт заработной платы с учётом переработки за весь период отработанного времени.

Жалоба истца 16 октября 2020 г. перенаправлена в Государственную инспекцию труда Республики Саха (Якутия). По результатам рассмотрения жалобы ответ о результатах проведённой проверки составлен только 30 ноября 2020 г.

С настоящим иском в суд [СКРЫТО] Л.И. обратился 19 ноября 2020 г.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведёт приём и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда Иркутской области с жалобой о нарушении трудовых прав при прекращении трудовых отношений, [СКРЫТО] Л.И. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что обращение истца с заявлением в Государственную инспекцию труда Иркутской области и ожидание ответа давали основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Забредовским Л.И. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Забредовского Л.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Забредовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Полюс [СКРЫТО]» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи