Дело № 8Г-40/2022 [88-5718/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5718/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2020-002367-19,

по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, АО «Барнаульская [СКРЫТО]» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 25 января 2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, под управлением истца, и автомобиля Тойота Королла, под управлением Притупова В.А.

ДТП произошло по причине того, что принадлежащий истцу автомобиль во время движения попал в углубление на дороге, после чего транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, который двигался во встречном направлении.

31 января 2020 г. в отношении [СКРЫТО] А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками полиции составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец полагает, что ДТП произошло из-за некачественно выполненных ремонтно-строительных работ МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, недостатки в дорожном полотне своевременно не были устранены, дорожный знак, предупреждающий о неровности дороги, установили после происшествия, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно обнаружить неровность дорожного полотна.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании заключения специалиста тоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составляет 549982 руб., с учетом износа - 277564 руб., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля - 267600 руб. При проведении исследования специалист пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом произведен расчет годных остатков, стоимость которых составляет 50100 руб.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 211100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5311 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, выражает несогласие с заключением экспертов ФИО10 и ФИО11 от 6 января 2021 г. №. В обоснование указывает, что заключение экспертов является необъективным, так как основанием для выводов эксперта является лишь видеозапись движения транспортных средств по проезжей части <адрес> тракт от перекрестка с <адрес> по направлению в сторону <адрес>, которая выполнена 31 января 2020 г., то есть спустя 6 дней после ДТП, и визуальная оценка дорожной обстановки экспертом без привязки к погодным условиям. Эксперт только визуально оценил состояние дороги, не приводя никаких расчетов. Все выводы основаны на личном восприятии эксперта без подтверждения вычислительного анализа. Считает, что экспертом не рассмотрена зависимость переезда неровности автомобилем с учетом ширины колеи, межосевого расстояния и скорости движения транспортного средства (максимально разрешенную на данном участке 60 км/ч), учитывая скользкость покрытия проезжей части можно было установить возможность возникновения заноса автомобиля в данных дорожных условиях по причине ямы на дороге. Кроме того, ссылка в экспертизе на то, что действия водителя [СКРЫТО] должны были регламентироваться требованиями дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не может быть принята во внимание, поскольку данный знак в момент ДТП отсутствовал на дороге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что причиной имевшего место ДТП явилось нарушение [СКРЫТО] А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не избрал скорость движения транспортного средства, позволившую бы с учетом дорожной ситуации, климатических условий (зимнее время года) обеспечить сохранение контроля за движения своего автомобиля. Наличие же дефекта дорожного покрытия, с учетом его характера (длины, ширины, глубины, плавных краев), не явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем Тойота Королла. Не усмотрев причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В основу судебных постановлений положено экспертное заключение от 6 января 2021 г. №, согласно выводам которого технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля Хонда Цивик предотвратить выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, выбрав такую скорость движения своего автомобиля и приемы управления им, которые позволили бы обеспечить его движение пределах предназначенной для движения в данном направлении полосы движения, отсутствуют, так как имеющееся углубление на проезжей части не могло вызвать изменение траектории движения автомобиля по причине своей малой глубины и плавных краев, а занос автомобиля начался в результате действий водителя, резкого торможения или поворота рулевого колеса, что и привело к потере управляемости над автомобилем.

Доводы истца о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт