Дело № 8Г-4/2022 [88-3027/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3027/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2020-003440-27 по иску ООО УК «МилкХаус» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО УК «МилкХаус» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования, за обслуживание системы видеонаблюдения и за услуги охраны.

В обоснование иска указано, что ООО УК «МилкХаус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного <адрес> от 3 февраля 2017 г.

В соответствии с п. 4 протокола собственниками помещений многоквартирного дома был утвержден договор управления многоквартирным домом с приложениями № №.

В соответствии с актом приема-передачи от 19 января 2017 г. ответчики приняли в общую совместную собственность квартиру <данные изъяты> в указанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно актам приема-передачи от 23 июня 2017 г., ответчики приняли в общую долевую собственность помещения подземной автостоянки, соответствующие парковочным местам №, № (совмещенные), № расположенные в доме.

Впоследствии парковочные места ответчиками были оформлены в собственность (записи государственной регистрации права собственности № от 24 августа 2017 г. и № от 24 августа 2017 г. соответственно).

Для регистрации начислений и учета платежей за жилищно- коммунальные услуги ответчикам были открыты лицевые счета на парковочные места №, № - л/с №, № - л/с №.

Ответчики не производили оплату услуг, по обслуживанию парковочных мест №, №, №, в связи с чем, истец обратился к мировому судье для принудительного взыскания задолженности.

19 декабря 2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-9244/2018-3 о взыскании с ответчиков задолженности. 20 марта 2019 г. на основании возражений ответчиков судебный приказ от 19 декабря 2018 г. был отменен. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 апреля 2019 г. произведен поворот исполнения судебного приказа, на основании чего взысканные суммы были возвращены ответчикам.

После этого ответчики также продолжили не исполнять обязанности по оплате услуг, в связи с чем, по состоянию на 20 октября 2020 г. у них образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ООО УК «МилкХаус» просило суд взыскать солидарно со [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.А. в свою пользу сумму задолженности по уплате за содержание мест общего пользования, за обслуживание системы видеонаблюдения и за услуги охраны по парковочным местам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно со [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО Управляющая компания «МилкХаус» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики действительно являются собственниками заявляемых парковочных мест (машино-мест). Ссылаются на то, что [СКРЫТО] машино-мест в собственности не имеют. Такие объекты недвижимости (машино-места) в МКД по адресу: <адрес>, отсутствуют.

[СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Н.А. являются сособственниками в целом 1071/130442 доли нежилого помещения, кадастровый номер № (состоит из доли <данные изъяты> по договору № МП1-<данные изъяты> и доли <данные изъяты> по договору № МП1-9).

Собственники пользуются помещением самостоятельно в согласованном между ними, как сособственниками порядке в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Указанное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Считают, суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства.

На кассационную жалобу представителем ООО УК «МилкХаус» направлены возражения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2016 г. ООО «Техстрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта - корпус № 1 (по генплану) с автостоянкой, корпус № 2 (по генплану), трансформаторной подстанцией - I, II этапы строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, трансформаторной подстанции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, строительный адрес: <адрес>, адрес: <адрес>.

19 января 2017 г. между ООО «Техстрой» и [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.А. был подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве № № от 25 мая 2016 г., в соответствии с которым ответчики приняли в общую совместную собственность квартиру № (строительный номер №), расположенную в секции № 1 на 4 этаже, в осях А- И, 3-8, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в вышеуказанном многоквартирном доме.

3 февраля 2017 г. по инициативе собственника квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещение многоквартирного дома, на повестку дня которого были вопросы об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией (вопрос № 2), избрании управляющей организации (вопрос № 3), утверждение и принятие условий договора управления с приложениями (вопрос № 4).

По результатам общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «МилкХаус», а также об утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом со следующими приложениями: № 1 «Состав общего имущества в многоквартирном доме, границы эксплуатационной ответственности»; № 2 «Перечень работ по содержанию общего имущества, их периодичность и стоимость»; № 3 «Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома».

Результаты общего собрания были оформлены протоколом № 1/2017 от 3 февраля 2017 г.

3 февраля 2017 г. на основании решения общего собрания между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО «МилкХаус» был заключен договор управления многоквартирным домом с вышеуказанными приложениями.

23 июня 2017 г. между ООО «Техстрой» и [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.А. подписаны акты приема-передачи к договора участия в долевом строительстве № МП 1-7/8 от 07 декабря 2016 г. и № МП 1-9 от 7 декабря 2016 г., в соответствии с которыми в общую долевую собственность ответчиков были переданы помещения подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение парковки, что соответствует парковочному месту №, расположенному на отметке <данные изъяты> метра, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение парковки, что соответствует парковочному месту №, расположенному на отметке <данные изъяты> метра.

24 августа 2017 г. [СКРЫТО] С.Б. и [СКРЫТО] Н.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Для регистрации начислений и учета платежей за жилищно- коммунальные услуги ответчикам были открыты лицевые счета на парковочные места №, №, на парковочное место №.

ответчики не производили оплату жилищно- коммунальных услуг по парковочным местам, в связи с чем, у них образовалась задолженность по состоянию на апрель 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по парковочным местам № - <данные изъяты> руб., по парковочному месту № - <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции проанализировал доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства, применив положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчики являются собственниками парковочных мест в подземной автостоянке, получают услуги, оказываемые истцом, обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги возникает у них в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не было оспорено ответчиками и является для них обязательным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав определении, что подземная парковка конструктивно является составной частью здания, обслуживается в составе единого комплекса многоквартирного жилого дома, состав услуг по обслуживание парковки и их стоимость вправе было утвердить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков, являвшихся собственниками доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, соответствующие конкретным парковочным местам, лежала обязанность по своевременному погашению содержание подземной парковки и за предоставление дополнительных услуг, которые оплачиваются единовременным платежом.

Плата за содержание подземной парковки и за предоставление дополнительных услуг, которые оплачиваются единовременным платежом, была утверждена решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 февраля 2017 г. (вопрос № 4 об утверждении и принятии условий договора управления с приложениями: 1. Состав общего имущества в многоквартирном доме, границы эксплуатационной ответственности; 2. Перечень работ по содержанию общего имущества, их периодичность и стоимость; 3. Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома), оформленного протоколом собрания № 1/2017.

Согласно Перечню работ по содержанию общего имущества, являющемуся приложением к типовому договору управления МКД по адресу: <адрес>, стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет <данные изъяты> руб. / кв.м.

При этом, собственниками долей в подземной автостоянке оплачиваются дополнительные услуги, именно, услуги по обслуживанию подземной автостоянки общей стоимостью <данные изъяты> руб. / кв.м, в месяц, включающие в себя: плату за содержание мест общего пользования (<данные изъяты> руб. / кв.м), плату за обслуживание системы видеонаблюдения (<данные изъяты> руб. / кв.м), плату за услуги охраны (<данные изъяты> руб. / кв.м).

Согласно Перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, являющемуся приложением № 3 к типовому договору управления МКД по адресу: <адрес>, установлены единоразовые платежи стоимость. <данные изъяты> руб. / кв.м.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 февраля 2017 г. не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно руководствовались представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения утвержденных тарифов. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлен, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности. Ответчику за указанный период коммунальные услуги предоставлены в полном объеме. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Доводы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, - что подземная парковка конструктивно является составной частью здания, обслуживается в составе единого комплекса многоквартирного жилого дома, состав услуг по обслуживание парковки и их стоимость вправе было утвердить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Фактическое оказание ответчикам услуг подтверждено копией договора № 01/08-0-И от 1 августа 2015 г. между ООО «Техстрой» и ООО «Округ», копией договора подряда № 51 от 12 декабря 2016 г. между ООО «Округ» и ООО «СпецМонтажСервис», копией договора № 42 от 3 марта 2017 г. технического обслуживания секционных ворот с автоматикой и охранного видеонаблюдения в подземной автопарковке, копией договора № 31 от 1 марта 2018 г. технического обслуживания подъездных домофонов, калиток и охранного видеонаблюдения, копией договора № 12 от 1 июня 2021 г. на комплексное обслуживание, копией договора № 762/18-ФО от 1 февраля 2017 г. об оказании охранных услуг, копией договора № 619/17-фо от 1 октября 2017 г. об оказании охранных услуг, копией договора № 6/19-ФО от 1 октября 2019 г. об оказании охранных услуг, копией договора № 108/20-фо от 1 августа 2020 г. об оказании охранных услуг, сметой расходов на содержание подземного паркинга, копиями актов выполненных работ к ним и копиями платежных поручений об оплате услуг исполнителей.

Допустимых доказательств того, что ответчики не пользовались представленными услугами в период образовавшейся задолженности, представлено не было, как и доказательств того, что услуги не были оказаны, либо что они были ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что факт предоставления жилищно-коммунальных услуг и потребления их ответчиком свидетельствует о наличии договорных отношений, является верным.

Выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что истцом доказано фактическое выполнение работ, подтвержденное соответствующими документами и доведенное до ответчика путем выставления в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежных документов, отражающих размер начисленных сумм, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи