Дело № 8Г-35/2022 [88-3065/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3065/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Канска об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе администрации г. Канска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Канска об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Заключением Межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с износом на 72% строительных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, в результате пожара кровля дома уничтожена, <адрес> залита водой. Полагает, что Администрация г. Канска должна была совершить действия, направленные на выкуп квартиры истца, поскольку она находится в аварийном доме подлежащем сносу, кроме того, пострадала в результате пожара. С учетом уточнения исковых требований истец просила определить выкупную цену жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в общем размере 1 217 816 рублей, которые взыскать с администрации г. Канска, после чего прекратить ее право собственности на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в качестве выкупной цены за признанное аварийным и подлежащим сносу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., в размере 1 217 816 рублей.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, после выплаты администрацией г. Канска выкупной цены указанной квартиры в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 53,5 кв.м, за муниципальным образованием город Канск.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Канска Игнатова А.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает на то, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принималось, в связи с чем не возможно осуществить поэтапную процедуру выкупа жилого помещения истца.

Относительно кассационной жалобы от [СКРЫТО] А.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч.1, 2, 4, 6,7 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена ею за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому до настоящего времени истцом еще не исполнены.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположено 14 жилых помещений, состоящих на кадастровом учете, из которых 11 жилых помещений находятся в собственности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии администрации г. Канска установлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Канска многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме установлен срок отселения, сноса и вывода дома из эксплуатации до 2022 года.

Указанный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из справки ГУ МЧС России по Красноярскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего кровля жилого дома уничтожена, залиты водой квартиры, в том числе квартира истца.

Администрацией г. Канска дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. не было предоставлено другое жилое помещение взамен утраченного в результате пожара в связи с тем, что она не находилась на территории г. Канска. Жилое помещение из маневренного фонда для временного проживания было предложено ее матери, от которого она отказалась.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об определении выкупной цены № ООО «ПАНО», рыночная стоимость квартиры [СКРЫТО] А.А. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 083 000 руб., размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения в связи с его изъятием - 94000 руб., размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома на дату оценки - 5696 руб., доля права собственника в общедомовом имуществе на момент оценки - 22689 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 12431 руб., а всего выкупная стоимость квартиры истца составляет 1 217 816 руб.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом, положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом преждевременно, поскольку срок отселения и сноса дома, в котором расположено жилое помещение истца еще не наступил, решение об изъятии, либо действия, свидетельствующие о фактическом изъятии ответчиком многоквартирного дома, не приняты.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция апелляционного суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что осуществить поэтапную процедуру выкупа жилого помещения истца не возможно, поскольку органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принималось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, установил, что при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу собственнику должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Судами определено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ кровля дома уничтожена, квартиры залиты водой, все жильцы указанного дома выехали из него.

Сведений, подтверждающих принятие ответчиком мер по переселению граждан из аварийного дома, изъятии многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что право истца как собственника жилого помещения на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока (до ДД.ММ.ГГГГ) расселения дома.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, на иное толкование норм права.

Фактически процедура изъятия жилого помещения утрачена и не может быть восстановлена, поскольку дом сгорел, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения, что срок установленный для сноса дома еще не наступил ( до его наступления на момент вынесения судебного акта осталось 3 месяца).

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства подлежат возвращению [СКРЫТО] А.А., поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Канска без удовлетворения.

Возвратить [СКРЫТО] А.А. приложенные к возражениям дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи