Дело № 8Г-30/2022 [88-3076/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3076/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0056-01-2019-004594-63 по иску региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее - РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей»), действуя в интересах [СКРЫТО] Л.С., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 7 апреля 2017 г. ООО «Дивные горы» приняло на себя обязанность передать в собственность [СКРЫТО] Л.С. в срок до 30 июня 2017 г. однокомнатные квартиры № и №, расположенные на <данные изъяты>-м и <данные изъяты>-м этажах дома по <адрес>. Стоимость квартир составила 2001106 руб., профинансирована [СКРЫТО] Л.С. в полном объеме.

Согласно копии полиса договора страхования № от 31 мая 2017 г. имущественные интересы страхователя (застройщика) связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2017 г. были застрахованы в ООО «Проминстрах». Выгодоприобретателем по договору страхования является [СКРЫТО] Л.С., объектом долевого строительства вышеуказанные жилые помещения, сроки передачи застройщиком объекта - 2 квартал 2017 года, страховая сумма - 2362552 руб., страховая премия -35438,28 руб., срок действия договора с 31 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г.

Застройщик ООО «Дивные горы» свои обязательства перед [СКРЫТО] Л.С. по договору до настоящего времени не выполнил. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2017 г. ООО «Дивные горы» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] Л.С. 31 мая 2019 г. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.С. страховое возмещение 2363552 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 12 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.С. взыскано 2362552 рубля страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа.

С ООО «Проминстрах» в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» взыскано 100 000 руб. штрафа.

С ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета взыскано 20 312,76 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции [СКРЫТО] Л.С., представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - Смолко М.Ю. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ответственности застройщика) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования) выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2017 г. между ООО «Дивные горы» и [СКРЫТО] Л.С. заключен договор участия № от 7 апреля 2017 г. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого указанное общество обязалось в предусмотренный договором срок построить многоэтажный двухсекционный №-ти этажный жилой дом с подвалом, с размещением встроенных помещений общественного назначения (офисы) по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на <данные изъяты>-м этаже, общей площадью согласно проекту, 30,21 кв.м., строительный номер квартиры - № и однокомнатную квартиру на <данные изъяты>-м этаже, общей площадью согласно проекту, 29.17 кв.м., строительный номер квартиры - №.

Общий объем финансирования двух квартир составил 2001106 руб., оплачен [СКРЫТО] Л.С. в полном размере, что подтверждено ею документально.

Обязательство застройщика ООО «Дивные горы» по передаче объектов строительства дольщику обеспечивалось страхованием его гражданской ответственности в ООО «Проминстрах».

Согласно полису (договору страхования) № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2017 г. Выгодоприобретателем по договору страхования указана [СКРЫТО] Л.С., страховая сумма - 2 362 552 руб. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2017 г. ООО «Дивные горы» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2018 г. ООО «Дивные горы» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

10 апреля 2018 г. [СКРЫТО] Л.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче <данные изъяты>-комнатной квартиры <данные изъяты>, стоимостью 1018077 руб. и <данные изъяты>-комнатной квартиры <данные изъяты>, стоимостью 983029 руб., в жилом доме <данные изъяты> по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «Дивные горы» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. [СКРЫТО] Л.С. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Дивные горы» не включена, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

27 мая 2019 г. [СКРЫТО] Л.С. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку застройщик ООО «Дивные горы» свои обязательства по передаче истцу жилых помещений до настоящего момента не выполнил, признание его банкротом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края является одним из условий наступления страхового случая, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате [СКРЫТО] JI.С., как выгодоприобретателю по договору страхования, страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования, поскольку [СКРЫТО] Л.С. не предоставила документы, подтверждающие наступление страхового случая, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором срок и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения застройщиком принятых на себя обязательств перед истцом, ввиду фактического банкротства, свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у истца права на страховое возмещение.

При этом [СКРЫТО] Л.С. не была включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Дивные горы» по независящим от нее причинам.

Совокупность условий для признания случая страховым установлена, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что услуги по страхованию оказываются страховщиком не по заказу участника долевого строительства, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым относиться истец [СКРЫТО] Л.С., являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в ее пользу.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу чего у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проминстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: