Дело № 8Г-3/2022 [88-5709/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5709/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по уплате потерь электроэнергии, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» (далее – СНТ «Озерное», СНТ) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности по уплате потерь по электроэнергии, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка № в СНТ «Озерное», а также являясь членом СНТ, не уплачивает в полном размере платежи по потерям электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определенных исходя из установленной общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и пени в размере 30 470,91 руб.

Просит взыскать сумму задолженности и пени в размере 30 470,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 г., исковые требования СНТ «Озерное» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Озерное» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.С. является собственником земельного участка № в СНТ «Озерное» и членом данного СНТ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения потерь в электросети СНТ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы по мотиву их необоснованности, указав, что истцом не представлено правовых обоснований расчета задолженности ответчика по оплате указанных потерь электроэнергии исходя из количества потребленной им электроэнергии на личные нужды согласно показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, поскольку согласно представленной истцом и исследованной в судебном заседании копии протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в своих расчетах истец, не отражено, что указанная в нем сумма - 0,76 рублей связана с количеством потребленной садоводом на личные нужды электроэнергией и не определен порядок расчета подлежащей оплате каждым членом СНТ суммы потерь электроэнергии, при этом никаких иных доказательств в обоснование представленного суду истцом расчета задолженности ответчика по уплате потерь электроэнергии также не представлено, как и не представлено правовых обоснований для начисления пени.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе СНТ «Озерное» повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик, как владелец земельного участка, расположенного в СНТ, обязан вносить платежи по электроэнергии, исходя их объема потребляемой электроэнергии, в том числе нести обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования СНТ, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено правовых обоснований расчета задолженности ответчика по оплате указанных выше потерь электроэнергии исходя из количества потребленной им электроэнергии на личные нужды согласно показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, а также оснований для начисления пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» – без удовлетворения.

Судья: