Дело № 8Г-2630/2022 [88-4272/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4272/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0016-01-2020-003488-88 по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алёхина Виталия [СКРЫТО] на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г.,

установил:

Алёхин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» о возмещении убытков, вышеназванный иск обоснован тем, что истцу стало известно о том, что в отношении него были вынесены постановления по делу об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. по каждому постановлению.

В связи с отсутствием у истца информации о вынесении в отношении него указанных постановлений ввиду ненадлежащего исполнения почтовыми работниками ответчика своих должностных обязанностей, истец был лишён возможности своевременно реализовать своё право на оплату суммы назначенных ему штрафов по льготному тарифу со скидной 50%.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 1500 руб. Также в результате действий ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 8000 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21 декабря 2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. просит апелляционное определение отменить и истребовать доказательства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 3, 16, 18 Федерального закона «О почтовой связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 106 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», Приказом Минкомсвязи России от 31 декабря 2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.Ф. не обращался в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ходатайством о восстановлении (продлении) срока, допускающую уплату наложенных на него административных штрафов в половинном размере, и решение уполномоченного должностного лица по указанному ходатайству не принималось, в связи с чем пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.Ф. был избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер