Дело № 8Г-26/2022 [88-3062/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3062/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-004001-14) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об изменении формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия при участии [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по доверенности Конгаровой Ирины Зиннуровны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по доверенности Конгаровой Ирины Зиннуровны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] В.А.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее по тексту – МВД России по Республике Хакасия) об обязании изменить в приказе по личному составу от 11 февраля 2021 г. № 57л/с формулировку основания увольнения с пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г. (с учетом определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г., исковые требования [СКРЫТО] В.А. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение об обязании МВД по Республике Хакасия изменить в приказе по личному составу от 11 февраля 2021 г. № 57л/с формулировку основания увольнения с пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку [СКРЫТО] В.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] В.А. указал на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Выводы судов о том, что возможность перемещения по службе в данном случае имелась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В данном случае объективная невозможность перемещения по службе для всех очевидна, поскольку в настоящее время трудовые отношения прекращены, служебный контракт расторгнут, правовые основания предлагать уволенному сотруднику имеющиеся вакансии, которые он мог бы занять с учетом состояния своего здоровья, отсутствуют, тем более что положения части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускают лишь возможность изменения формулировки основания увольнения, но не восстановления на службе с трудоустройством с учетом рекомендаций военно- врачебной комиссии. Суд первой инстанции не принял во внимание, что работодатель знал о прохождении им ВВК и понимал, что по состоянию на 22 февраля 2021 г. он уже должен быть уволен из органов внутренних дел и несмотря на это ему даже не было предложено отозвать рапорт на увольнение или предложить сначала пройти ВВК, а потом уже подать рапорт на увольнение, осознавая к каким последствиям это может привести. До момента его увольнения работодателем никаких вакансий, пригодных ему по состоянию здоровья ответчиком не предлагалось, как не предлагалось их и после его увольнения и получения ответчиком заключения ВВК. До настоящего времени ему официально никаких вакантных должностей ответчиком не предлагалось, он от них не отказывался. На момент подачи рапорта об увольнении 11 января 2021 г., а также на момент увольнения из органов 11 февраля 2021 г. он не знал о том, что не годен к службе в занимаемой должности, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог своевременно реализовать свое право на увольнение по соответствующим основаниям, а именно по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Он не согласен с выводами судов о том, что по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (<данные изъяты>) и годными к службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты>) увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, что может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в мотивировочной части не указал мотивы, по которым отклонил приведенные им доводы в обоснование заявленных требований, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые он ссылался. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил, сославшись на то, что доводы его жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку на момент его увольнения имелись вакантные должности по 3 и 4 группе предназначения, а значит у него имелась возможность исполнять служебные обязанности по 3 группе предназначения, то условия, при которых закон допускает возможность увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствовали. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

МВД по Республике Хакасия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. с 1 сентября 2014 г. проходил службу в МВД по Республике Хакасия, с 30 марта 2020 г. в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по городу Абакану.

11 января 2021 г. [СКРЫТО] В.А. подал рапорт об увольнении на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

22 января 2021 г. [СКРЫТО] В.А. был вручено направление № 17 на медицинское освидетельствование.

Приказом от 11 февраля 2021 г. № 57л/с [СКРЫТО] В.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 24 февраля 2021 г. № 116 [СКРЫТО] В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по городу Абакану на момент увольнения из органов внутренних дел 11 февраля 2021 г.

[СКРЫТО] В.А., указав, что на момент увольнения был не годен к службе в занимаемой должности, однако узнал об этом только после увольнения, пройдя военно-врачебную комиссию, по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свое право на увольнение по состоянию здоровья, полагает, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (<данные изъяты> и годными к службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты> увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, что в свою очередь может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, вместе с тем, на момент увольнения истца вакантные должности, соответствующие его квалификации, имелись, и [СКРЫТО] В.А. имел возможность выполнять служебные обязанности по другим должностям.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В данном случае, как верно установлено судами, увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, который в установленные законом сроки отозван не был, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.А. о наличии оснований для изменения формулировки основания его увольнения с пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на пункт 8 части 2 статьи 82 этого же Закона (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) являются несостоятельными.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Часть 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

На основании части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 24 февраля 2021 г. № 116 [СКРЫТО] В.А. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (<данные изъяты>). <данные изъяты> Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по городу Абакану на момент увольнения из органов внутренних дел 11 февраля 2021 г.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что повреждение здоровья (<данные изъяты>») не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, при этом условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в данном случае отсутствовали, суды обоснованно признали требования истца об изменении основания увольнения с пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба [СКРЫТО] В.А. не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова