Дело № 8Г-25/2022 [88-5869/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5869/2022

№ 2-101/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0012-01-2020-000788-55 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Поляковой Н.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения [СКРЫТО] В.Д. и его представителя Поляковой Н.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился с иском к [СКРЫТО] В.Д. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 г. на 237 км автодороги Р-257 по вине ответчика, нарушившего пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 320, государственный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д. застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился 15 июля 2020 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 698 026 рублей.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.Д. возмещение материального ущерба в размере 298 026 рублей, убытки по оплате экспертизы и услуг телеграфа 7 705,53 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 257 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г., исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично - с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. в размере 298 026 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуг телеграфа - 705,53 рублей, на уплату государственной пошлины - 6 180,26 рублей, изготовление нотариальной доверенности 1 500 рублей, юридические услуги - 8 000 рублей, почтовые расходы - 188 рублей.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Д. – Полякова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 108 101 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4058 от 4 марта 2021 г., указывая, что судами неправомерно принято во внимание заключение экспертизы № 434-2020 от 19 августа 2020 г., проведенной ИП Мордвиновым - непосредственно экспертом Я.А.В., который не состоит в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности»., установившим стоимость восстановительного ремонта в размере 698 026 руб.

Экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4058 от 4 марта 2021 г. установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 508 101 руб. Судом данное заключение признано допустимым доказательством однако не приведены мотивы, по которым судом не приняты выводы, изложенные в данном экспертном заключении. Эксперты ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» входят в реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы не является подтверждением извещения ответчика о проведении экспертизы ИП Мордвиновым.

Судом неправомерно взысканы в пользу истца понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2020 г. на 237 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320, г/н № под управлением Г.П.И., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.А., и автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 июля 2020 г. [СКРЫТО] В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (при совершении маневра разворота выехал на полосу встречного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате происшествия автомобилю BMW 320, г/н № были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №.

[СКРЫТО] С.А. за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию САО СК «Надежда». Страховщиком проведен осмотр транспортного средства», подготовлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» № ЯР2027581_0 (ГВД-4976) от 17 июля 2020 г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства BMW 320, г/н №, составила 866 702 руб., с учетом износа – 497 749 руб.

29 июля 2020 г. САО «Надежда», признав ДТП страховым случаем, выплатило [СКРЫТО] С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей платежным поручением № 35796 от 29 июля 2020 г.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП М.А.В., которым составлено экспертное заключение №434-2020 от 19 августа 2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, г/н № составляет 1 140 189 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 698 026 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 698 026 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 – в сумме 298 026 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно экспертному заключению № 4058 от 4 марта 2021 г., автомобиль на осмотр представлен не был (продан), однако имеющиеся в материалах дела данные дали возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что выявленные повреждения автомобиля BMW 320, г/н №, соответствовали обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики, включая заявленные к возмещению повреждения двигателя, без учета износа составляет 1 095 497 рублей, с учетом износа - 583 557 рублей; не включая заявленные к возмещению повреждения двигателя, без учета износа, - составляет 955 965 рублей, с учетом износа - 508 101 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что повреждения автомобилю BMW 320, г/н № причинены в результате действий ответчика [СКРЫТО] В.Д., нарушившего Правила дорожного движения РФ, при этом сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в максимальном размере, - недостаточна для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом, превышающей сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Из материалов дел и кассационной жалобы следует, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспариваются в части размера взысканной суммы, при этом сторона ответчика полагает, что сумма возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 508 101 рубль.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе с применением необходимых запасных частей, узлов и иных комплектующих без учета износа.

Так, суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленная в результате проведения как судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», так и при проведении экспертизы по инициативе страховщика ООО «Финансовые системы» значительно превышает сумму возмещения ущерба, заявленную истцом к взысканию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения в пределах заявленных истцом требований, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что эксперт ИП М.А.В. не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не влечет отмену или изменение судебных актов, поскольку, как установлено судом, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию. Также следует отметить, что положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не определяют порядок назначения судом эксперта и требования, предъявляемые к судебным экспертам.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы названного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки стоимости недвижимого имущества подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами.

Следует отметить, что требования к экспертам-техникам, предусмотренные статьей 12.1 Закона об ОСАГО, распространяются на случаи проведения независимой экспертизы с целью определения страхового возмещения потерпевшему - по настоящему делу предметом рассмотрения являлись требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, предъявленные к причинителю вреда.

Кроме того, судом при разрешении спора принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4058 от 4 марта 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики, включая заявленные к возмещению повреждения двигателя, без учета износа составляет 1 095 497 рублей; не включая заявленные к возмещению повреждения двигателя, без учета износа, - 955 965 рублей, т.е. установлена в размере, превышающем размер заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что ответчик не осуществлял восстановление транспортного средства, так как продал его, не влияет на правильность выводов суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Доказательств тому, что сумма, определенная судом в качестве суммы, необходимой для восстановления автомобиля, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных выше разъяснений следует, что факт проведения либо непроведения ремонта потерпевшим не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судом правомерно взысканы в пользу истца понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, и результаты проведения экспертизы послужили основой для определения истцом размера исковых требования.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности экспертных заключений, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Поляковой Н.В.— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи