Дело № 8Г-2498/2020 [88-4775/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 4775/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55MS0004-01-2019-002218-54 по иску [СКРЫТО] Е. Э. к [СКРЫТО] О. Э. об установлении факта непринятия наследства, признании отпавшим наследником, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Е. Э. – Завьяловой А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Е.Э. – Завьяловой А.В. и пояснения представителя [СКРЫТО] О.Э. – Шарабура Т.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Е.Э. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Э. об установлении факта непринятия наследства, признании отпавшим наследником, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования истцом мотивированы тем, что ее отцу Б.Э.А. на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Б.Э.А. умер 1 мая 2015 г., после чего она приняла наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Второй наследник по закону - ответчик [СКРЫТО] О.Э. к нотариусу в установленный срок с соответствующим заявлением не обращалась, фактически данное наследство не принимала, регистрацию по месту жительства в данной квартире сохраняла на дату открытия наследства и по настоящее время формально. Внесение платежей за спорное жилое помещение в мае 2015 года было произведено ответчиком в погашение ее задолженности по открытому на ее имя как члена семьи наследодателя и третьего лица [СКРЫТО] Н.А. на основании вынесенного в 2009 году решения мирового судьи о разделе лицевых счетов, а не в порядке наследования после смерти Б.Э.А.

С учетом уточнения иска просила установить факт непринятия ответчиком наследства после смерти Б.Э.А., признать [СКРЫТО] О.Э. отпавшим наследником, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.Э. к [СКРЫТО] О.Э. удовлетворены частично. За [СКРЫТО] Е.Э. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования. В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Е.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Э. – Завьялова А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] О.Э. не совершала никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Суд не принял во внимание, что действия ответчика по принятию наследства начали осуществляться только в 2018 году, то есть спустя 1,5 года после смерти наследодателя. Также не подтверждено достоверными доказательствами периодическое проживание ответчика в спорной квартире. Несение расходов по содержанию жилья вызвано не защитой наследственных прав, а наличием решения суда о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 г. по иску Коробейникова Н.И. к Коробейникову Д.Н. и [СКРЫТО] О.Э. о выселении, а также актом о выселении [СКРЫТО] О.Э. из квартиры по адресу: <адрес> от 6 ноября 2014 г., решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 октября 2015 г. по иску Коробейникова Н.И. к Коробейникову Д.Н. и [СКРЫТО] О.Э. о выселении из квартиры по адресу <адрес>. Кроме того, при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] О.Э. к [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительной сделки, установлено, что [СКРЫТО] О.Э. с 2010 года фактически не проживает в спорной квартире. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают непроживание ответчика в спорной квартире как на момент смерти наследодателя, так как и в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Э.А., [СКРЫТО] Н.А. на основании договора № о передаче в совместную собственность (приватизации) принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Стороны по настоящему делу [СКРЫТО] Е.Э. и [СКРЫТО] О.Э. являются дочерьми Б.Э.А. и [СКРЫТО] Н.А., участие в приватизации не принимали.

[СКРЫТО] О.Э. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 27 июля 2001 г., [СКРЫТО] Е.Э. - с 9 июля 2002 г.

1 мая 2015 г. Б.Э.А. умер. [СКРЫТО] Н.А. проживает в квартире по указанному адресу: <адрес> – 91.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2009 г. открыты отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг и пользование квартирой <адрес> на четырех членов семьи: [СКРЫТО] Н.А., Б.Э.А., [СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Е.Э.

После смерти Б.Э.А. открылось наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры. Наследниками первой очереди по закону являются дочери наследодателя - истец [СКРЫТО] Е.Э. и ответчик [СКРЫТО] О.Э.

По заявлению истца [СКРЫТО] Е.Э., поступившему 29 октября 2015, нотариусом нотариального округа г. Омска П.С.Н. заведено наследственное дело. На момент рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство выдано не было.

[СКРЫТО] О.Э. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением 19 декабря 2018 г. после разъяснения ей нотариусом необходимости подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как она является принявшей наследство, будучи зарегистрированной в квартире, относящейся к наследственному имуществу.

Истец [СКРЫТО] Е.Э., обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указала, что [СКРЫТО] О.Э. наследство не принимала, так как после смерти отца в квартире не проживала, наследственное имущество не содержала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1113, пунктом 1 статьи 1161, пунктом 1 статьи 1152, статьей 1153, пунктом 1 статьи 1154, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] О.Э., наряду с истцом [СКРЫТО] Е.Э. приняла наследство после смерти отца Б.Э.А., последовавшей 1 мая 2015 г., в связи с чем оснований для признания факта непринятия наследства и признания ответчика отпавшим наследником не имеется, и на каждого из наследников, заявивших о своих правах на наследственное имущество, приходится ? доля в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик [СКРЫТО] О.Э. фактически не принимала наследство, так как не проживала по месту регистрации в спорной квартире, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, из которых следует, что [СКРЫТО] О.Э. постоянно проживала в другом жилом помещении по другому адресу.

Судом дана оценка указанным доводам истца, и суд пришел к выводу, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку 6 мая 2015 г.- после смерти наследодателя, а также в последующем 15 июня 2016 г., 6 июля 2017 г. вносила платежи в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд обоснованно указал, что доводы стороны ответчика о том, что данная плата вносилась ответчиком в связи с разделением лицевых счетов, не опровергают вывод о том, что фактически указанные действия свидетельствуют о принятии наследства, так как ответчик [СКРЫТО] О.Э. не являлась сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем на ней не лежала обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением в случае непроживания в нем, так как бремя содержания жилого помещения возложена жилищным законодательством только на собственников жилых помещений, в то же время обязанность членов семьи собственника жилого помещения уплачивать обязательные платежи за жилое помещение связана исключительно с фактом их проживания и пользования таким помещением.

Кроме того, судом установлено, что после смерти наследодателя ответчик принимала участие в рассмотрении вопроса о распоряжении движимым имуществом наследодателя, и ответчик, как и истец [СКРЫТО] Е.Э., высказалась о том, чтобы его выбросить, что и было сделано, что также свидетельствует о выражении воли ответчика на распоряжение наследственным имуществом как своим собственным.

Суд также установил, что ответчик имеет собственный комплект ключей от спорной квартиры и наличие возможности пользоваться данным жилым помещением, периодически посещая квартиру.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действия ответчика [СКРЫТО] О.Э., связанные с подачей иска об установлении факта принятия наследства, обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, периодическое проживание в спорной квартире, несение расходов по содержанию жилья направлены на защиту своих наследственных прав как наследника первой очереди по закону и свидетельствуют в совокупности о фактическом принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда о совершении ответчиком действий, направленных на принятие наследства.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, при этом выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е. Э. – Завьяловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи