Дело № 8Г-2494/2020 [88-4440/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4440/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2869/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-003625-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее- [СКРЫТО] России) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее- управление [СКРЫТО] России по Омской области) о возмещении убытков в общей сумме 559 639,55 руб., причиненных бездействием и несвоевременными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска, по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Фомина А.М.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства. На основании заочного решения суда от 18.12.2014 о взыскании с Фомина А.М. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фомина А.М. было возбуждено исполнительное производство, однако исполнительные действия по принудительному исполнению не совершались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника- мини-парк аттракцион «Венеция» с предварительной оценкой <данные изъяты> руб. по другому исполнительному производству, входящему в состав сводного. В связи с отменой заочного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с Фомина А.М. в пользу [СКРЫТО] В.Н. денежных средств было прекращено. При новом рассмотрении дела решением суда от 06.10.2015 с Фомина А.М. в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы денежные средства в том же размере и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу истца. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятия им мер для обеспечения сохранности арестованного имущества было утрачено арестованное имущество- мини-парк аттракцион «Венеция». Полагая, что по вине должностных лиц службы судебных приставов он утратил возможность фактического взыскания денежных средств с должника Фомина А.М., просил взыскать с Российской Федерации указанную сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Турашева Е.А.

Решением Центрального районного суда города Омска от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами допущены ошибки при применении норм материального права (положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), настаивая на причинении ему убытков вследствие утраты возможности в будущем получить с должника взысканную денежную сумму, так как иного имущества у должника не имеется, а получаемой им пенсии по старости недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Оспаривает выводы судов о том, что указанное арестованное имущество являлось предметом залога в пользу иного взыскателя, об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, акт о невозможности взыскания с должника суммы долга по исполнительному производству не составлен, доводы истца о предполагаемом противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя и его незаконности признаны несостоятельными, причинная связь между предполагаемыми бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками не установлена в ходе судебного разбирательства; возможность исполнения решения суда не утрачена, а предполагаемые истцом упущения судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства не привели к утрате возможности исполнения решения суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публичного образования по возмещению вреда.

Суд установил, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками отсутствует, не установлена противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, незаконность его бездействия, наличие и размер убытков. Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова