Дело № 8Г-2492/2020 [88-4669/2020], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4669/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № по иску [СКРЫТО] ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2019 г.

установил:

[СКРЫТО] ФИО7 (далее - [СКРЫТО] И.В., истец) с учетом уточнения иска и замены ненадлежащего ответчика надлежащим обратилась с иском к Министерству внутренних дел России, отделению Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району о взыскании о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 26 000 рублей, расходов на проезд в сумме 14 081 рубль, расходов на составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 22 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 3 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В.

Апелляционным определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений МВД России по Республике Алтай, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, так как это нарушение привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Требования [СКРЫТО] И.В. мотивированы тем, что инспектором дорожно-патрульного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району ФИО8 Д.Н. в отношении [СКРЫТО] И.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Онгудайского районного суда от 31 января 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Онгудайскому району ФИО9 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.В. отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Постановление по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. [СКРЫТО] И.В. указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проезд представителя и истца для участия в судебном заседании.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности действий инспектора дорожно-патрульного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Онгудайскому району, вопрос о вине истца в совершении административного правонарушения не исследовался при принятии решения от 31 января 2019 г., истец доказательств, опровергающих ее вину в нарушении Правил дорожного движения, не представила.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

[СКРЫТО] И.В. указывает, что при привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД Онгудайскому району действовал не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения и о наличии критериев имущественной ответственности. Также отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения.

Подтверждая свой довод о противоправности поведения ответчика, неоднократно при рассмотрении настоящего дела указывала на то, что должностными лицами МВД России ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, авто-техническая экспертиза не была проведена.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должна доказать отсутствие вины по делу об административном правонарушении, являются ошибочными, суд первой инстанции неправильно распределил бремя предоставления доказательств.

Вышеуказанные доводы истца об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и факты, установленные решением Онгудайского районного суда от 31 января 2019 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Онгудайскому району ФИО10 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, были не в полной мере оценены судами по настоящему делу.

Довод представителей ответчиков, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, так как инкриминируемое правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено судом общей юрисдикции по существу - в связи с непринятием мер по полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Производство же по делу прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности истек, и, по мнению суда общей юрисдикции, дальнейшее производство по делу недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам, учитывая необходимость дать оценку указанным в настоящем определении обстоятельствам и оценить степень влияния бездействия должностных лиц МВД России на возникновение у истца каждого из заявленных элементов убытков, следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального и процессуального права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, вызванных судебными расходами при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова