Дело № 8Г-2491/2020 [88-4573/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4573/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3738/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» Гарипова Шамиля Габдулхаевича к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам в регрессном порядке,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» Гарипов Ш.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам в регрессном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 25. Июля 2013 г. по делу № 33-5373/2013 солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С.В., ООО «Аурум», [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 162 494,96 руб.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркут-2» предоставило недвижимое имущество, а именно;

- <данные изъяты> доли нежилого здания (крытый рынок), общей площадью 3 287,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли земельного участка с общей площадью 5 545 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 г. по делу произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) на правопреемника ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 г. по делу № A19-13922/2014 ООО «Иркут-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 5 декабря 2016 г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 г. по данному делу ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Иркут-2» и полномочия конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» Гарипова Ш.Г. продлены.

Вышеуказанные требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» предъявлены ООО «Иркут-2» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» в рамках дела № А19-13922/2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркут-2» и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» заключено Соглашение о приобретении имущества (предмета залога):

- <данные изъяты> доли нежилого здания (крытый рынок) общей площадью 3 287,5 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли земельного участка с общей площадью 5 545 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и зачете в счет покупной цены требования, обеспеченного залогом.

Иными словами ООО «Иркут-2» исполнило обязательство перед ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», как поручителя по кредитным договорам заключенным между [СКРЫТО] и КБ «Юниаструм банк» ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27 315 529,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр права внесены записи о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ООО «Иркут-2» ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» № и №.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица - ООО «АУРУМ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ да основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» Гарипова Ш.Г., доля ликвидированного поручителя, подлежит распределению на остальных сопоручителей.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «Иркут-2» в регрессном порядке задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 162 494 руб. 96 коп.; взыскать солидарно с сопоручителей [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Иркут-2» в регрессном порядке задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 162 494,96 руб.

Определением суда от 6 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ФилАкс».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные постановления. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судами неправильно применены нормы материального права при определении размера погашенных требований конкурсного кредитора - ООО УК "Инвестиции Управление Активами" в деле о банкротстве должника - ООО "Иркутск-2" за счет залогового имущества, без учета специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок погашения требований залогового и иных кредиторов в деле о банкротстве должника, которые предусматривают погашение сначала основного долга и процентов по кредитным договорам, и только из оставшихся средств, если такие имеются от реализации залогового имущества погашаются требования по неустойке в этой же последовательности, что и основной долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 08.07.2009 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «ФилАкс» заключен кредитный договор № на сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил ДД.ММ.ГГГГ:

- с [СКРЫТО] Е.В. договор поручительства №;

- с Филатовым Б.В. договор поручительства №;

- с [СКРЫТО] Д.В. договор поручительства №;

- с ООО «Иркут-2» договор поручительства №;

- с [СКРЫТО] В.В. договор залога недвижимости №;

- с ООО «Иркут-2» договор залога недвижимости №. Предметом залога по данному договору являлось принадлежащее залогодателю ООО «Иркут-2», имущество:

- <данные изъяты> доли нежилого здания (крытый рынок) общей площадью ‘3 287,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли земельного участка с общей площадью 5545,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ФилАкс» свои обязательства по возврату кредита исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг.

Решением Тверского районного суда по гражданскому делу №2-2000/2014 с ответчиков ООО «Иркут-2», [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В., Филатова Б.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссуды - 17 010 437,37 руб., процентов по просрочке ссуды, просроченных процентов, срочных процентов за просроченный кредит в сумме 9 746 413,47 руб., пеней в сумме 1 000 000 руб., всего - 27 756 850,84 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли нежилого здания (крытого рынка) общей площадью 3 287,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним.

Также установлено, что в 2009 году по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) предоставил индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] С.В. кредиты на общую сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ИП [СКРЫТО] С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ:

- с ООО «Аурум» договор поручительства №;

- с [СКРЫТО] В.В. договор поручительства №;

- с Филатовым А.В. договор поручительства №;

- с [СКРЫТО] Д.В. договор поручительства №;

- с [СКРЫТО] Д.В. договор залога недвижимости №;

- с ООО «Иркут-2» договор залога недвижимости №.

Срок возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств [СКРЫТО] С.В. по договору кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил ДД.ММ.ГГГГ:

- с [СКРЫТО] В.В. договор поручительства №;

- с Филатовым А.В. договор поручительства №;

- с [СКРЫТО] Д.В. договор поручительства №;

- с ООО «Аурум» договор поручительства №;

- с [СКРЫТО] Д.В. договор залога недвижимости №;

- с ООО «Иркут-2» - договор залога недвижимости №.

Срок возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам заемщик ИП [СКРЫТО] С.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, кредитор КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.07.2013 по гражданскому делу № 33-5373/2013 солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С.В., ООО «Аурум», [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам К» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 162 494, 96 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворений требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (крытый рынок и находящийся под ним земельный участок), указав, что стоимость заложенного имущества, на которое КБ «Юниаструм Банк» (ООО) просит обратить взыскание, значительно превышает размер взысканной задолженности. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание наличие у заемщика дохода от сдачи в аренду торговых мест, а также социальную значимость объекта в силу обеспечения рабочими местами.

Вместе с тем, в апелляционном определении от 25.07.2013 указано, что отказ в удовлетворении требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество не лишает Банк ни права

залога на объекты недвижимости, ни права обращения взыскания на предметы залога в рамках исполнения судебного акта. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ООО «Иркут-2» является залогодателем имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ООО «ФилАкс», по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком является ИП [СКРЫТО] С.В., в связи с чем, при удовлетворении требований за счет заложенного ООО «Иркут-2», в первую очередь подлежат удовлетворению ранее возникшие требования, то есть по настоящему спору требования залогодержателя по предшествующему договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств заемщика ООО «ФилАкс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании заявления КБ «Юниаструм банк» (ООО) Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Иркут-2». Решением арбитражного суда общество признано банкротом, открыто конкурное производство, которое продлевалось. Утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 произведена замена заявителя по делу № А19-13922/2014 - КБ «Юниаструм банк» (ООО) на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами». Требования правопреемника включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включены требования ООО «УК«Инвестиции Управление Активами» по обязательствам ИП [СКРЫТО] С.В., обеспеченных последующим залогом имущества ООО «Иркут-2», в размере 25 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства частично требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» удовлетворены за счет имущества, должника, переданного по договорам залога в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц - ООО «ФиалАКС» и ИП Аксененко С.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркут-2» и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» заключено соглашение о приобретении имущества (предмета залога) и зачете в счет покупной цены требования, обеспеченного залогом. Предмет залога, состоящий из 1/2 доли крытого рынка и земельного участка под ним, оставлен залогодержателем за собой, стоимость предмета залога установлена в размере 29 487 525,12 руб., из которых 2 171 995,28 руб. перечислено на специальный банковский счет, в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а 27 315 529,84 руб. засчитано в счет погашения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015, 19.05.2015,14.10.2015, 04.10.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенное между ООО «Иркут-2» и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» Соглашение о приобретении имущества (предмета залога) и зачете в счет покупной цены требования на сумму 27 315 529,84 руб. фактически покрыло задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому являлось третье лицо ООО «ФилАкс».

Стоимость заложенного имущества не превысила размер основного долга и процентов, включенных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последующий залог по неисполненным кредитным обязательствам ИП [СКРЫТО] С.В. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Иркут-2», прекратился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Так, при рассмотрении настоящего иска конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что в ходе конкурсного производства ООО «Иркутск-2», обществом исполнены обязательства как поручителя и залогодателя перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркутск-2» по кредитным обязательствам третьего лица, поэтому как сопоручитель общество имеет право требование к иным сопоручителям и основным должникам по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, вопросы о фактических взаимоотношениях заемщиков, поручителей, залогодателя (ООО "Иркутск-2»), имелось ли волеизъявление указанных лиц на предоставление совместного обеспечения в рамках одного экономического интереса, не определили долю каждого из лиц, предоставивших обеспечение в виде поручительства, при условии выдачи ими совместного обеспечения.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли ООО «Иркутск-2» обязательство перед кредитором (залогодержателем) в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении должник вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что должник уплатил сверх падающей на него доли.

Кроме этого, при определении размера погашенных требований ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» за счет залогового имущества ООО «Иркутск-2» по обязательствам ООО «ФиалАКС» (первоначальный залог) и ИП Аксененко С.В. (последующий залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же имущества), суды не учли особенности удовлетворения требований кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотренные статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, особенностей удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить наличие (отсутствие) совместного поручительства, при наличии этих обстоятельств определить доли каждого в совместном поручении, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьского районного суда города Иркутска

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева