Дело № 8Г-2487/2020 [88-4392/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4392/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2019 (УИД 55RS0003-01-2019-001696-24) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Ермолаевой Евгении Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г.

путем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Ермолаевой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Г.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] Г.В.) обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Труд» утраченного заработка за период с 11 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г., расходов на лечение, компенсации морального вреда в общей сумме 591 694,78 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены частично. С департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 34 682,86 рублей, всего в размере 134 682,86 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Ермолаева Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Кригер О.А. в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, принятые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. около <данные изъяты> [СКРЫТО] Г.В., возвращаясь из магазина по пешеходной дорожке, ведущей к жилому дому № № по ул. <адрес> в г. Омске, поскользнулась на гололеде и упала.

В результате падения [СКРЫТО] Г.В. получила травму руки и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «<данные изъяты>», где поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>», на травмированную руку наложен гипс.

В период с 11 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г. [СКРЫТО] Г.В. находилась на стационарном лечении в ортопедо - травмотологическом отделении БУЗОО «<данные изъяты>», была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у травматолога по месту жительства.

В период с 26 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. проходила амбулаторное лечение в БУЗОО МСЧ № № «<данные изъяты>». 14 марта 2019 г. [СКРЫТО] Г.В. снят гипс.

Период временной нетрудоспособности составил 94 дня.

Полагая, что полученные ею повреждения возникли по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществлявших свои обязанности по уборке и содержанию территории от наледи, [СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 209. 210, 1064, 1085, 1086, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив по итогам тщательного исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что надлежащим ответчиком по делу является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, с учетом степени причиненного [СКРЫТО] Г.В. вреда здоровью, периода ее лечения, отсутствия тяжких последствий, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью, требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при расчете утраченного заработка в размере 34 682,86 рублей применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения ущерба.

Отказывая в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинских изделий, суды правомерно исходили из отсутствия объективных доказательств необходимости их приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска не является надлежащим ответчиком, о необоснованном взыскании утраченного заработка, завышенном размере компенсации морального вреда тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, податель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Ермолаевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина