Дело № 8Г-2481/2020 [88-4634/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4634/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В. и Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2019-000656-97 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) о признании договора не заключенным

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 583 руб. 94 коп., в том числе: суммы основного долга - 240 306 руб. 86 коп., процентов - 54 736 руб. 40 коп., неустойки за неуплату процентов - 9 000 руб., плату за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб., комиссию за смс-сервис - 50 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования - 14 147 руб. 58 коп., плату за снятие наличных – 443 руб. 10 коп.; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 396 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Е.З. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 (далее – ГК РФ) кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк ДД.ММ.ГГГГ г. открыл ей банковский счет №, то есть совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета карты, истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил основную банковскую карту, пользование которой осуществляет заемщик. Клиент неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав 21 января 2016 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и срок ее погашения – 20 февраля 2016 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена.

[СКРЫТО] Е.З. предъявила встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Е.З. не подписывала ДД.ММ.ГГГГ. заявление, содержащее предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем, кредитный договор № является незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 24 сентября 2019 г. в исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Е.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 583 руб. 94 коп., из которых: 240 306 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 54 736 руб. 40 коп. - неоплаченные проценты за период с 15 января 2013 г. по 20 февраля 2016 г.; 3 000 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 15 января 2013 г. по 20 февраля 2016 г.;900 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты;50 руб. - комиссия за смс-сервис;14 147 руб.58 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 443 руб. 10 коп. - плата за снятие наличных.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.З. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] Е.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 396 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] Е.З. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12 750 руб.

Не согласившись с судебными актами, [СКРЫТО] Е.З. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.З. о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным является незаконным, необоснованным, так как [СКРЫТО] Е.З. не ставила подписи в графах «Клиент» в заявлении на открытие счета и выпуск карты; анкете на получение карты, расписке в получении карты.

В действиях истца усматривается целенаправленное злоупотребление своим правом с целью увеличения сумм неустойки по основному долгу и процентам, поскольку истец способствовал увеличению размера задолженности, не обращаясь длительное время за судебной защитой.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель [СКРЫТО] Е.З. – Чернов Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя жалобы, которое зафиксированное телефонограммой от 29 апреля 2020 г.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное ходатайство, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. путем акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика [СКРЫТО] Е.З., изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании.

Подписав заявление от 21 декабря 2012 г., [СКРЫТО] Е.З. подтвердила, что ознакомлена с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт» с лимитом 100 000 руб., которая была выдана ответчику 31 декабря 2012 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка.

АО «Банк Русский Стандарт» в адрес [СКРЫТО] Е.З. направлено уведомление с предложением о смене тарифного плана, полученное [СКРЫТО] Е.З. 15 мая 2015 г. в связи с чем применяются условия Тарифного плана ТП 592.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что впервые денежные средства, размещенные на карте, были использованы 31 декабря 2012 г. С указанного времени до 21 сентября 2015 г. карта использовалась заемщиком.

Разрешая спор, суды установили факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Е.З. договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ., получение ответчиком (истцом) кредитной карты с лимитом 100 000 руб., соответственно основания для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.З. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным у судов отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитной карте в размере 313 583 руб. 94 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора не заключенным, поскольку [СКРЫТО] Е.З. не ставила подписи в графах «Клиент» в заявлении на открытие счета и выпуск карты; анкете на получение карты, расписке в получении карты опровергаются материалами дела.

Так, проведенной по ходатайству [СКРЫТО] Е.З. почерковедческой экспертизой, установлено, что подписи в графах «клиент» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. на открытие счета и выпуск карты; анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ г., расписке в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены [СКРЫТО] Е.З.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также была предметом исследования нижестоящих судов, которые пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности начал течь с 21 февраля 2016 г., на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском (исковое заявление сдано банком в организацию почтовой связи 12 февраля 2019 г.) прошло менее трех лет, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Т.Ю. Чунькова