Дело № 8Г-2479/2020 [88-4624/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-4624/2020 (8Г-2479/2019)

Дело суда первой инстанции № 2-5/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 18 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

Указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, исходил из того, что ответчик на перекрестке равнозначных дорог создал помехи для движущегося во встречном направлении автомобиля истца, что является нарушением п. 13.11 Правил безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что столкновение произошло на левой стороне дороги по ходу движения истца со стоящим автомобилем ответчика, пришел к противоположным выводам о об отсутствии нарушений со стороны ответчика и нарушении истцом п. 1.4, 1.5 ПДД (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в связи с чем, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акты является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко