Дело № 8Г-2477/2020 [88-4572/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4572/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2019-000122-88 по исковому заявлению акционерного общества ВТБ [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Заика Елене Николаевне о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу ВТБ [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Заика Елены Николаевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав Заика Е.Н., ее представителя Данилова И.М., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО ВТБ [СКРЫТО] (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., Заика Е.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.В. незаключенным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и Заика Е.Н., недействительным, истребовании из владения Заика Е.Н. автомобиля КС-55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, цвет желтый, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ [СКРЫТО] и ООО «Сибирское Бизнес-Агенство» был заключен договор лизинга №, по которому АО ВТБ [СКРЫТО] передало во временное владение и пользование ООО «Сибирское Бизнес-Агентство» транспортное средство КС-55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, цвет желтый, VIN №. Имущество было передано ООО «Сибирское Бизнес-Агентство» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ [СКРЫТО] расторгло указанный договор в одностороннем порядке. В дальнейшем выяснилось, что данное транспортное средство находится во владении Заика Е.Н., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела его у [СКРЫТО] С.В., а последняя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО ВТБ [СКРЫТО].

Между тем, АО ВТБ [СКРЫТО] договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключало, в связи с чем, данный договор является незаключенным, а договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Транспортное средство выбыло из владения АО ВТБ [СКРЫТО] помимо его воли, поэтому вправе истребовать свое транспортное средство из владения Заика Е.Н..

Заика Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО ВТБ [СКРЫТО], [СКРЫТО] С.В. о признании ее добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, обосновывая тем, что спорное транспортное средство она приобрела у [СКРЫТО] С.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что оно зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г., исковые требования акционерного общества ВТБ [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Заика Елене Николаевне о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом ВТБ [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Заика Еленой Николаевной.

У Заика Елены Николаевны истребован и передан АО ВТБ [СКРЫТО] автомобиль марки КС-55713-1 К-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска, цвет желтый, VIN №.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Заика Елены Николаевны к акционерному обществу ВТБ [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Заика Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.В., не извещенной надлежащим образом о времени месте судебного заседания; необоснованно привлек к участию в деле ООО «Сибирское Бизнес-Агентство», прекратившее свою деятельность в 2017 году. Рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с использованием истребуемого имущества ИП Заика Е.Н. в предпринимательской деятельности. Суд не приостановил производство по делу до разрешена уголовного дела, возбужденного по признакам преступления – мошенничество.

Судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу, не дано оценки доводам ИП Заика Е.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который нельзя признать утерянным собственником либо похищенным у него и выбывшим из его владения помимо его воли, поскольку АО ВТБ [СКРЫТО] не аннулировало регистрационный учет за ООО «Сибирское Бизнес-Агентство», что позволило последнему осуществлять временное владение и пользование до окончания срока регистрации в определенный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, не назначив адвоката представителем ответчика, в нарушение ст. 50 ГПК РФ.

Считает, что отсутствие лица, подписавшего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.В., в штате лизинговой компании не является безусловным основанием полагать, что договор не был подписан лицом, действующим на основании доверенности в соответствии со ст. 183 ГК РФ, поскольку данной нормой права не предъявляются требования о выдаче доверенности только на лицо, являющееся работником и действующим на основании трудового договора. Заявлений о фальсификации не заявлялось.

Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности, не опровергнуты судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда и апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе

От АО ВТБ [СКРЫТО] поступил письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без из участия.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, АО ВТБ [СКРЫТО] по договору купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность у ООО «РБА-Новосибирск» транспортное средство (кран автомобильный) КС 55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2015 года выпуска. Впоследствии АО ВТБ [СКРЫТО] на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало лизингополучателю ООО «Сибирское Бизнес-Агентство» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в лизинг сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ [СКРЫТО] расторгло в одностороннем порядке договор лизинга. Транспортное средство лизингодателю АО ВТБ [СКРЫТО] возвращено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оно зарегистрировано за Заика Е.Н. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] С.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО ВТБ [СКРЫТО] в лице Савельева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у общества данное транспортное средство.

Между тем, Савельев А.В. никогда не являлся и не является сотрудником АО ВТБ [СКРЫТО], доверенность Савельеву А.В. АО ВТБ [СКРЫТО] не выдавало. По факту хищения у АО ВТБ [СКРЫТО] транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, АО ВТБ [СКРЫТО] признано потерпевшим.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 154, 160, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», учитывая, что транспортное средство КС-55713-1К-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4 было отчуждено от имени АО ВТБ [СКРЫТО] Савельевым А.В., не имеющим на то соответствующих полномочий, т.е. при отсутствии воли АО ВТБ [СКРЫТО] на выбытие данного транспортного средства из его владения, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем не был одобрен АО ВТБ [СКРЫТО], пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для истребования указанного транспортного средства от недобросовестного приобретателя Заика Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Заика Е.Н. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Заика Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который нельзя признать выбывшим из владения собственника помимо его воли, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» к сделкам от имени юридического лица, совершенных лицом, у которого отсутствуют какие- либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Так, установив, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО ВТБ [СКРЫТО] был заключен Савельевым А.В., не имеющим на то соответствующих полномочий, данный договор в последующем не был одобрен АО ВТБ [СКРЫТО], суды обоснованно признали указанный договор незаключенным.

Разрешая вопрос об истребовании у Заика Е.Н. спорного транспортного средства, установив обстоятельства выбытия имущества из владения собственника АО ВТБ [СКРЫТО] помимо его воли, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несуществующего юридического лица – ООО «Сибирское Бизнес-Агентство», как исключенное из ЕГРЮЛ, как не влияющие на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, подразумевают несогласие истца с выводами судебных инстанций об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова