Дело № 8Г-2472/2020 [88-8064/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8064/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело №; № о возврате апелляционной жалобы на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

установил:

решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. со [СКРЫТО] ФИО7 (далее - [СКРЫТО] Н.А.) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк № от 15 августа 2013 г. по состоянию на 13 октября 2017 г. в размере 433 424 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 рублей, в остальной части иска отказано. Дополнительным решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 августа 2019 г. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

23 июля 2019 г. на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ), подписанная представителем по доверенности Горепякиной А.М.

Определением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 августа 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ была оставлена без движения.

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 г. конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ апелляционная жалоба возвращена.

Определением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 г. возбудил производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определение судьи от 2 августа 2019 г., истцом не устранены в полном объеме, так как полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, к жалобе приложена вновь копия доверенности представителя, заверенная самим представителем, то есть лицом, полномочия которого должны подтверждаться непосредственно данным документом, что не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Определением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 августа 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ была оставлена без движения, в связи с нарушением требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (копия доверенности на представителя истца Горепякиной А.М. была заверена самой Горепякиной А.М.), а также отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, срок для устранения недостатков был предоставлен в течение пяти рабочих дней с момента получения определения. Копия определения получена представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ 6 августа 2019 г.

Во исполнение определения от 2 августа 2019 г. конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ были предоставлены - платежное поручение № 13829 от 29 июля 2019 г. об уплате госпошлины, а также копия доверенности на Горепякину А.М., которая вновь заверена самой Горепякиной А.М., вследствие чего суд первой инстанции принял обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Светокопия доверенности заверенная самим представителем не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, в кассационном порядке не имеется.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова