Дело № 8Г-2469/2020 [88-6911/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 -6911/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ (№2-132/2019) по иску Д.М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Д.М.Г. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Д.М.Г. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2012 г. в отношении нее Каларским районным отделом службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

27 марта 2017 г. уголовное дело в отношении истца по ст. 315 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку Д.М.Г. (до заключения брака – Н.М.Г.. субъектом преступления не являлась.

Уголовное дело по ст. 312 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец считает, что в ходе длительного расследования уголовного дела, неоднократного участия в судебных заседаниях, она испытывала нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности.

В период проведения следствия и рассмотрения дела судом истец в связи со стрессом и переживаниями болела. Д.М.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, истец не могла оказывать помощь больной матери, в результате чего мать умерла, а выезд на похороны был ограничен.

Истец не могла получать доступное и качественное лечение. Воспоминания о необоснованном уголовном преследовании до настоящего времени периодически служат причиной бессонницы, депрессии, резкого ухудшения здоровья.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного времени. В результате незаконных действий правоохранительных органов истец утратила физическое благополучие, на нее оказывалось психологическое давление, приобрела тяжелое заболевание.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле 3 июня 2019 г. судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Каларский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Каларскому району, прокуратура Каларского района, 6 июня 2019 г. в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Д.М.Г. ставит вопрос об отмене решения Каларского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г., как незаконных, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит отменить указанные судебные акты, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2012 г. Каларским районным отделом службы приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), в отношении Н. (после заключения брака Д.М.Г.) М.Г. 2 июля 2012 г уголовные дела соединены в одно производство.

В рамках уголовного дела 24 мая 2013 г. Д.М.Г. (Н.М.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 30 марта 2015 г. по обвинению Д.М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ отменен апелляционным постановлением Каларского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2015 г., дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором мирового судьи судебного участка №62 Могочинского судебного района от 23 июня 2016 г. Д.М.Г. (Н.М.Г. осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 г. приговор мирового судьи от 23 июня 2016 г. в отношении Д.М.Г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Каларского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Каларскому району от 27 марта 2017 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Д.М.Г. в части ст. 315 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления; за Д.М.Г. признано право на реабилитацию.

27 марта 2017 г. обвиняемой Д.М.Г. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Уголовное дело (уголовное преследование) по ст. 312 УК РФ в отношении Д.М.Г. прекращено постановлением начальника СГ ОМВД России по Каларскому району от 24 декабря 2017 г. за отсутствием состава преступления; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; за Д.М.Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследование.

В обоснование исковых требований истец указала, что помимо причиненного морального вреда, в связи с уголовным преследованием состояние ее здоровья сильно ухудшилось, ей была установлена инвалидность, стадия сахарного диабета перешла в более тяжелую, обострилось течение других заболеваний.

В материалах дела имеется копия заявления Н.М.Г. от 11 января 2013 г. на имя дознавателя Каларского РО СП с просьбой разрешить выезд в г. Читу для прохождения лечения с 11 января 2013 г.

Согласно выписному эпикризу дорожной клинической больницы на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» Н.М.Г. находилась на стационарном лечении с 23 января по 6 февраля 2013 г. с диагнозом основной: <данные изъяты>

Справкой ГУЗ «Каларская центральная районная больница» подтверждается, что Н.М.Г. состоит на «Д» учете с диагнозом <данные изъяты>

Справками ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» подтверждается, что с 25 января по 1 февраля 2016 г. и с 4 февраля по 2 марта 2016 г. Д.М.Г. находилась на стационарном лечении.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от 19 ноября 2012 г. ограничений основных категорий жизнедеятельности на момент проведения экспертизы у Н.М.Г. не имелось, по результатам освидетельствования группа инвалидности не установлена.

С 2013 г. Д.М.Г. установлена инвалидность 3 группы, с 1 марта 2017 г. ей повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно справке о движении уголовного дела № за период времени с 24 июля 2013 г. по 15 марта 2015 г. рассмотрение дела откладывалось многократно, в том числе 8 раз в связи с неявкой адвокатов, дважды в связи с болезнью Д.М.Г. и дважды в связи с выездом Д.М.Г. на лечение.

По данным ПТК «Розыск-Магистраль» Д.М.Г. (Н.М.Г. за период с 21 ноября 2012 г. по 20 октября 2016 г. выезжала за пределы Каларского района в г. Чита – 5 раз, из г. Чита в п. Чара - 4 раза, из Новой Чары в г. Екатеринбург – 10 октября 2016 г.

Продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела в целом составила период с 29 июня 2012 г. по 24 декабря 2017 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что уголовное преследование вызвало у истца переживания и оказало неблагоприятное воздействие на состояние ее здоровья; истец проживает в небольшом по численности и территории населенном пункте, а в рамках уголовного дела осуществлялся допрос 18 свидетелей. Также суд принял во внимание длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что представленными доказательствами подтверждается, что и в период расследования уголовного дела, и в ходе судебного следствия, истец многократно выезжала на лечение в г. Чита, многочисленные факты выезда в совокупности свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность выезда, в том числе для лечения, несмотря на избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде. Имеющимися в деле медицинскими документами подтверждается наличие у истца ряда заболеваний, в связи с чем, необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля врача судом первой инстанции правомерно не усмотрено. Ухудшение состояния здоровья вследствие переживаний истца по поводу расследования и рассмотрения уголовного дела принято судом во внимание как значимое юридическое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу о том, что доказательств прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и переходом стадии болезней истца, в том числе сахарного диабета у истца в более тяжелую, материалы дела не содержат, также отсутствуют документы, фиксирующие показатели состояния здоровья истца непосредственно перед возбуждением уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действительно, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учли требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи