Дело № 8Г-2468/2020 [88-4676/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4676/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 02-21/2018 по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Н. к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -Васильевой Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с требованием о признании неустановленными границземельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:<адрес> (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований). В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 19 июля 2002 г., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время существует реестровая ошибка в описании местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, которая была выявлена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» по результатам рассмотрения материалов по описанию местоположения границы населенного пункта <адрес> в электронном виде и заключения кадастрового инженера ФИО1 от 2 декабря 2013 г. 3 декабря 2013 г. вышеуказанным органом было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки. 7 октября 2016 г. администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района НСО в адрес филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» было направлено письмо с просьбой разобраться в ситуации, при которой границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков жителей <адрес>, в связи с чем границы <адрес> не могут быть внесены в ГКН. 10 декабря 2016 г. письмо с аналогичным содержанием в тот же орган направило общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСклад» (далее – ООО «ПромСтройСклад»), которое являлось инициатором разработки, в соответствии с действующим законодательством Генерального плана Толмачевского сельсовета Новосибирского района НСО. 8 ноября 2016 г. в адрес ООО «ПромСтройСклад» от филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» поступил ответ, которым филиал также признал наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. 22 ноября 2016 г. в Министерстве строительства Новосибирской области состоялось совещание по вопросу пересечения земельного участка № с границами иных земельных участков, а также о наложении участка № на территорию <адрес>. Согласно протоколу данного совещания министерство рекомендует ООО «ПромСтройСклад» обратиться в суд для определения прядка, перечня мероприятий и ответственных в отношении признания и исправления кадастровой ошибки. В целях исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцами были заказаны соответствующие кадастровые работы, результатом работ стал межевой план от 10 февраля 2017 г., который был направлен истцами ответчику для согласования и направления в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Письмом ответчик вернул в адрес истцов без согласования межевой план и сообщил, что земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в аренду, а также о возможности согласования изменения (путем исправления реестровой ошибки) местоположения границ указанного земельного участка при условии согласования с арендатором - ОАО «РЖД». Подготовленный межевой план истцами был направлен начальнику Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для согласования. Письмом от 3 апреля 2017 г. Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в согласовании исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцам было отказано, в том числе, в связи с тем, что устранение возникших пересечений влечет значительное изменение конфигурации и площади земельного участка полосы отвода железной дороги.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в (следующих) координатах характерных точек, указанных в заключении по судебной экспертизе № от 24 апреля 2018г. саморегулируемой организацией «ОКИС»:

Данное решение является основанием для внесения уточнений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с указанием вновь образованных характерных точек со следующими координатами:

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 6, 12, 35, 38, 113, 155, 167 ГПК РФ), повлекшие вынесение решения в отсутствии ОАО «РЖД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суды рассмотрели дело без привлечения к участию в деле правообладателей смежных земельных участков.

15 мая 2020 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя [СКРЫТО] Е.Н. –Белоусова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г. в 11 часов 45 минут по причине неполучения кассационной жалобы и невозможностью участия в судебной заседании по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия, оценив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

Такие документы кассатором, в подтверждение направления в адрес [СКРЫТО] Е.Н. копии кассационной жалобы, были приложены к кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Кроме того, нормы процессуального законодательства не предусматривают направление кассационным судом лицам, участвующим в деле копий кассационных жалоб по их запросам.

На основании части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО «РЖД» поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года и была принята к производству суда определением от 31 января 2020 года, судебное заседание было назначено на 24 марта 2020 года в 11 часов 45 минут в коллегиальном составе судей.

Учитывая совместное Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808, необходимость обеспечения участия сторон в рассмотрении дела по кассационной жалобе, срок, установленный частью первой статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был продлен председателем Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебное заседание назначено на 19 мая 2020 г. в 11 часов 45 минут.

Срок действия совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 истек 12 мая 2020 г., в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», работа судов возобновлена с 12 мая 2020 г.

Правом участвовать в судебной заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференции-связи [СКРЫТО] Е.Н. и ее представитель не воспользовались.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, срок рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство представителя [СКРЫТО] Е.Н. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 202 455,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ОАО «РЖД».

Границы земельного участка истцов существуют на местности более 15 лет (несколько десятилетий), сам земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на земельный участок истцов, как и ряда иных граждан села Толмачево, а также на границы нескольких муниципальных образований и населенных пунктов налагаются учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границы участка истцов с учетом его фактического расположения на местности, определенных по результатам судебной экспертизы, и исправления реестровой ошибки в части сведений, внесенных в ЕГРН в отношении месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком истцов, путем внесения уточнений в описание местоположения этой границы земельного участка с указанием вновь образованных характерных точек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (часть 1‚ 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 –ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Установив, что при постановке на учет в 2003 году земельного участка с кадастровым номером №, сведения о его точках и площади были внесены без установления их на местности, землеустроительного дела в отношении данного участка не имеется, межевой план отсутствует, сведений о том, что они вообще когда-либо оформлялись, не имеется, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров», суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем правильно удовлетворил иск в части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения, в части вынесения решения в отсутствии ОАО «РЖД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы об отсутствии надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела, противоречат тексту телефонограммы, имеющейся в материалах дела, а объяснительная работника ОАО «РЖД» о не получении телефонограммы, не может свидетельствовать об отсутствии извещения, иных объективных доказательств, в том числе распечатки телефонных вызовов, ОАО «РЖД» в суд не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, обоснованно указал, что поскольку ОАО «РЖД» не только надлежащим образом было извещено о времени и месте первого судебного заседания, но и активно участвовало в деле, а информация о движении дела, в том числе о его возобновлении после проведения экспертизы и о назначении судебного заседания на 09.06.2018 г. была размещена на общедоступном официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, ОАО «РЖД» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассатора о допущенных судом первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях в части вынесения решения и апелляционного определения без привлечения к участию в рассмотрении дела правообладателей смежных участков с земельными участками истцов и ответчика, подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных постановлений не следует, что судебные постановления приняты непосредственно о правах и об обязанностях иных лиц.

Оспариваемыми судебными постановлениями, для разрешения данного конкретного спора, суд счел достаточным установить границы участка истцов и исправить реестровую ошибку в части сведений, внесенных в ЕГРН в отношении месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком истцов, путем внесения уточнений в описание местоположения этой границы земельного участка с кадастровым номером № с указанием вновь образованных характерных точек.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи