Дело № 8Г-2467/2020 [88-4574/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4574/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2018 (13-784/2019) (70RS0004-01-2018-002178-74) по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала к Османову Закиру Ибрагимовичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала на определение Советского районного суда города Томска от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение Томского областного суда от 6 декабря 2019 г.

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2018г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2018, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») к Османову Закиру Ибрагимовичу (далее - Османов З.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] И.Ю.) об обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с Османова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 725, 04 руб.; обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 57 кв.м., этаж 1, (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, избрав способом реализации предмета залога публичные торги и установив начальную продажную стоимость залога в размере 2 021 600 руб. Отсрочена реализация заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 57 кв.м., этаж 1, (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено что, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Установлено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО «Росгосстрах Банк» сумма в размере 1 156 725, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 г. решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 г. изменено в части увеличения размера взысканной с Османова З.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 13 981,38 руб. до 14 383,63 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27 июля 2018 г. до 27 июля 2020 г., указав, что в настоящее время ежемесячно производит внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма гашения кредита составила <данные изъяты> руб., в указанной квартире, помимо заявителя проживают также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Османов З.И. Иного жилья все указанные граждане, в том числе, два несовершеннолетних ребенка, не имеют. В настоящее время по заявлению ПАО «Сбербанк России» Арбитражным судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства в отношении Османова З.И., который ввиду данных обстоятельств лишен возможности погашать задолженность самостоятельно.

Определением Советского районного суда от 18 сентября 2019 г. заявление [СКРЫТО] И.Ю. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 г. по делу №2-1762/2018 в части реализации на публичных торгах квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] И.Ю., назначение: жилое, общая площадь 57 кв.м., этаж 1, (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, до 27 июля 2020 г.

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 декабря 2019 г. определение Советского районного суда г. Томска 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Ю. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 г. по делу №2-1762/2018.

В обоснование указывает, что судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта без наличия достаточных тому оснований.

Полагает, что при вынесении спорных судебных актов судами не учтено то обстоятельство, что заявителем не предоставлены доказательства возможности улучшения своего материального положения, что позволит исполнить вступившее в законную силу решение суда в полном объеме без обращения взыскания на заложенное имущество.

Считает, что признание Османова З.И. банкротом не может служить основанием для не исполнения вступившего в законную силу решения суда, напротив свидетельствует о затруднении исполнения решения суда самим заемщиком посредством внесения необходимой суммы денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме.

Полагает, что повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует балансу интересов должника и взыскателя, предоставляя должнику извлечение преимущества из своего неправомерного поведения.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Определением судьи от 28 апреля 2020 г. изменен порядок рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» на определение Советского районного суда города Томска от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение Томского областного суда от 6 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1762/2018. Рассмотреть кассационной жалобы назначено единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции [СКРЫТО] И.Ю. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, указав, что она ежемесячно производит внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, квартира, являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ее семьи в составе пяти человек, двое из которых малолетние дети, иного жилого помещения семья не имеет. Заемщик Османов З.И. лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору в виду введения в отношении него процедуры банкротства.

В подтверждение названных доводов [СКРЫТО] И.Ю. в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Оценив по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у [СКРЫТО] И.Ю. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в части реализации заложенного имущества в установленный законом срок, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 27 июля 2018 г. в части реализации квартиры, при этом правомерно указав, что [СКРЫТО] И.Ю. предпринимает возможные меры для погашения задолженности по кредитному договору, производя регулярное внесение платежей по кредиту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Томска от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение Томского областного суда от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова