Дело № 8Г-2460/2020 [88-4407/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4407/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – адвоката Огородовой Е.Н., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» Кирьякова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее - ООО «УК на Ворошилова») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, является обслуживающей компанией дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ремонтные работы по замене стояка холодного водоснабжения, частично был замен стояк и в ее квартире. После окончания работ и подачи холодной воды в ее квартире произошел прорыв ниже сварного шва стояка холодного водоснабжения, в результате чего квартира была затоплена холодной водой. В результате затопления ей причинен ущерб, квартира требует ремонта и повреждена мебель. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость повреждения в результате залива имущества составляет 80 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 233 662 рублей. Считает, что причиной затопления стало ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, стояк холодного водоснабжения ни разу не менялся и не осматривался.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «УК на Ворошилова» в возмещение ущерба 324 662 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК на Ворошилова» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 89 990 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 003 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 817 рублей 37 копеек, штраф в сумме 45 996 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: с ООО «УК на Ворошилова» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 98 030 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 рублей, штраф в сумме 49 015 руб. 41 коп.

[СКРЫТО] А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит изменить вышеуказанные судебные постановления со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «УК на Ворошилова» поступили возражения.

[СКРЫТО] А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по управлению указанным жилым многоквартирным домом, является ООО «УК «РЭУ-1», которое решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «УК на Ворошилова».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проводились работы по замене стояка ХВС из <адрес>. Спустя 40 минут после окончания работ произошел порыв трубопровода у основания пола, в результате чего квартира истца была затоплена и повреждено имущество. Данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании и подписанный истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба предметам домашнего обихода истец обратилась в Бюро Экспертизы и Оценки, согласно Акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 233 662 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - 80700 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 40 203 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 49 787 руб. 46 коп.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами о возложении гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию за причиненный истцу ущерб, изменив решение в части размера взысканных сумм. При этом судом указано на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость (НДС) не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем взыскано в счет возмещения ущерба 98 030 рублей 82 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 100 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 рублей, штраф в сумме 49 015 рублей 41 копеек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: