Дело № 8Г-2456/2020 [88-4683/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4683/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2019-000308-15 по иску [СКРЫТО] В.Я. к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

[СКРЫТО] В.Я. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2018 г. и 17 сентября 2018 г. произошло затопление его квартиры, расположенной по <адрес>, вследствие неисправности водоразборного крана на чугунном радиаторе в кухне квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей [СКРЫТО] А.А.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68998 руб., расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2270 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.Я. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34499 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости причиненного ущерба, в размере 4000 руб., государственная пошлина в сумме 1135 руб., всего 39634 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] А.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что факт причинения истцу ущерба затоплением квартиры 15 сентября 2018 г. ничем не подтвержден. Кран на чугунной батарее, сорванный 15 сентября 2018 г., она не устанавливала.

Сам факт затопления подтвержден со слов свидетелей, но истцом не подтвержден размер ущерба.

Факт затопления квартиры истца 17 сентября 2018 г. по ее вине также не подтвержден, так как 15 сентября 2018 г. система отопления была отключена и подключена 17 сентября 2018 г. работниками <данные изъяты>, которые заведомо знали о том, что в ее квартире демонтирован кран на батарее в кухне.

Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия обслуживающей организации. Вся отопительная система в доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции [СКРЫТО] А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2018 г. из квартиры № в <адрес>, в которой [СКРЫТО] А.А. принадлежит ? доля, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №, собственником которой является [СКРЫТО] В.Я. Причиной затопления явилась утечка воды из системы отопления вследствие неисправности водоразборного крана, установленного на чугунном радиаторе на кухне квартиры №.

15 сентября 2018 г. с целью предотвращения дальнейшего затопления работниками <данные изъяты> в подвальном помещении были отключены стояки отопления кухни, зала.

17 сентября 2018 г. в квартире № произошло повторное затопление из квартиры № по той же причине.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составила 68998 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А., на которой лежит обязанность следить за находящимся в ее помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, эту обязанность не исполнила, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры №. При этом суд указал, что в данном случае [СКРЫТО] А.А. должна нести ответственность пропорционально принадлежащей ей ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в размере 34499 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Из показаний свидетелей следует, что возможность перекрыть течь крана, расположенного на чугунном радиаторе в квартире ответчика, была только в подвале многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта «д» пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора судам необходимо было установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры истца - общего либо имущества собственника квартиры.

Однако указанное юридически значимое обстоятельство не было установлено судами первой и апелляционной инстанций, при этом сам по себе факт расположения радиатора отопления или крана на данном радиаторе в квартире ответчика не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Также суды не проверили, предназначен ли кран в квартире ответчика для сброса воздуха с радиатора отопления только в одной квартире или из системы отопления по всему стояку подъезда жилого дома.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: