Дело № 8Г-2444/2020 [88-4460/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4460/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 80722,36 руб., процентов на сумму основного долга за период с 31.01.2013 по 28.02.2019 – 96593,27 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> годовых, начиная с 01.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 в размере 573560,08 руб. с дальнейшим начислением пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и [СКРЫТО] Е.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме не оплачивает. Право требования по кредитному договору перешло к [СКРЫТО] А.В.

В судебном заседании ответчик иск не признала.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве [СКРЫТО] Е.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 1, 8, 307, 382, 384, 431, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в силу недействительности уступки ему права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и [СКРЫТО] Е.С., которым не было предусмотрено возможности уступки банком права требования третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами об отсутствии у него права требования задолженности ответчика по кредитному договору, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судами при разрешении спора, установлена ничтожность договора уступки права требования истцу [СКРЫТО] А.В., как совершенного в отсутствие в кредитном договоре согласованного условия о праве банка на уступку прав требования лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи