Дело № 8Г-2442/2020 [88-4776/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 4776/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0008-01-2019-000410-41 по иску [СКРЫТО] А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра-Томь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. АлексА.а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2018 г. на ул. Мира, 109 в г. Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Лужайцева А.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Лужайцева А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Между тем, 18 октября 2018 г. он заключил с ООО СК «Коместра-Томь» договор страхования автотранспортных средств КАСКО-ЛАЙТ (вариант 2) по полису серии № на срок с 19 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. с лимитом ответственности 400 000 руб.

На основании его обращения ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб., но претензия о доплате суммы страхового возмещения согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 700 руб. оставлена без удовлетворения. Так как за оказанную услугу по страхованию уплачена страховая премия в размере 2 500 руб., полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от указанной суммы за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, начиная с 14 декабря 2018 г., по ставке 3 % в день.

С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 618 руб., неустойку в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещение расходов на оценку в сумме 7 000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 30 июля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены. С ООО СК «Коместра-Томь» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в размере 87 618 руб., неустойка в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оценку - 7 000 руб., штраф в сумме 47 559 руб., а всего 149 677 руб. С ООО СК «Коместра-Томь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 203,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании страхового возмещения в размере 87 618 руб. отменено, принято в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 июля 2019 г. изменено в части штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины, уменьшены размер взысканного с ООО СК «Коместра-Томь» в пользу [СКРЫТО] А.А. штрафа с 47 559 руб. до 13 691 руб., сумма расходов на оплату услуг оценщика с 7 000 руб. до 3 887,80 руб. и сумма взысканной с ООО СК «Коместра-Томь» в доход муниципального образования «Колпашевский район» государственной пошлины с 3 203,54 руб. до 380,55 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Коместра-Томь» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что решение Колпашевского городского суда от 17 июня 2019 г. по иску ООО СК «Коместра-Томь» к Лужайцеву А.В. и Л.А.Я., заявленному в порядке суброгации, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное гражданское дело исходя из предмета и основания иска, не является первичным по отношению к гражданско-правовому спору об определении суммы страхового возмещения

Также полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на часть 2 статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленной стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения иска ООО СК «Коместра-Томь» к Лужайцеву А.В. и Л.А.Я., поскольку при рассмотрении настоящего дела Л.А.Я. не являлась стороной по делу.

Кассатор также указывает, что судебная коллегия не учла положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховщик вправе взыскать убытки в порядке суброгации только после выплаты страхового возмещения страхователю. При этом требование переходит к страховщику лишь в пределах той суммы, которую он должен был выплатить по договору страхования. Однако страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, чем нарушил его права потребителя, о чем ответчику было известно сразу после первоначальной выплаты.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2018 г. между ООО СК «Коместра-Томь» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, по программе КАСКО-ЛАЙТ (вариант 2) по риску: гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленного другого (кроме водителя застрахованного транспортного средства) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, с учетом износа и без учета УТС (утраты товарной стоимости) на срок с 19 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. с установленным лимитом ответственности 400 000 руб.

10 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Лужайцева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2018 г. Лужайцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля Toyota Rav4, позволявшей избежать столкновение).

Гражданская ответственность Лужайцева А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по заявлению истца от 13 ноября 2018 г., ООО СК «Коместра-Томь» произвело страховую выплату в общей сумме 207 000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 17 июня 2019 г., вступившим в законную силу 19 июля 2019 г., по гражданскому делу № по иску ООО СK «Коместра-Томь» к Лужайцеву А.В. о взыскании выплаченного [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения в порядке суброгации установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] А.А. автомобиля Toyota Rav4 с учетом износа в размере 219 882 руб.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств ООО СК «Коместра-Томь» платежным поручением № от 22 мая 2019 г. произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 19 882 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного ООО СК «Коместра-Томь» [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения составила 219 882 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, представив отчет ООО «Профаудитэксперт» № от 30 января 2019 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 257 700 руб.

Заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от 26 июня 2019 г., назначенной судом в рамках настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 на дату ДТП – 10 ноября 2018 г. без учета износа установлена в сумме 310 000 руб., с учетом износа - 307 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 87 618 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы, отклонив доводы ответчика о преюдициальном значении состоявшегося решения Колпашевского городского суда Томской области от 17 июня 2019 г., указав, что гражданское дело № исходя из предмета и основания иска не является первичным по отношению к настоящему спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064 (пункт 1), 1079, 1082, 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 947, статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере, установленном решением суда при рассмотрении дела по иску ООО СК «Коместра-Томь» к причинителю вреда Лужайцеву А.В. о взыскании денежных средств, возмещенных истцу по договору страхования, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, с учетом которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 882 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в частности, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебная коллегия верно указала, что такое право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу [СКРЫТО] А.А. был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебное решение, принятое по указанному делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 №30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими в этом деле, обстоятельства, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного [СКРЫТО] А.А в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2018 г., установленного в размере 219 882 руб., не подлежали оспариванию и повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело № не является первичным по отношению к настоящему спору, так как первоначально подлежит установлению сумма страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, после чего страховщик вправе предъявить требования в порядке регресса к причинителю вреда, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, принимая во внимание, что при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы в порядке регресса подлежат установлению те же обстоятельства, что и по делу о взыскании страхового возмещения в пользу страхователя. Так, судом была установлена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т.е. сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения,

То обстоятельство, что дело о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по иску страховщика к причинителю вреда было рассмотрено ранее, что настоящее дело о взыскании страхового возмещения по иску страхователя к страховщику, само по себе не может служить основанием для неприменения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск страховщиком ООО СК «Коместра-Томь» к причинителю вреда Лужайцеву А.В. был подан после выплаты страхового возмещения [СКРЫТО] А.А., который не оспаривал размер выплаты на момент её осуществления, в связи с чем у страховщика возникло право на предъявление иска в порядке регресса. Принимая во внимание, что причинитель вреда Лужайцев А.В. оспаривал размер страховой выплаты, судом был установлен размер действительного ущерба, причиненного [СКРЫТО] А.А. вследствие ДТП, что повлекло осуществление доплаты страхового возмещения [СКРЫТО] А.А.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

В.Н. Соловьев