Дело № 8Г-2435/2020 [88-4461/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4461/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 24 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0078-01-2018-001330-52 (2-8/2019) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] И.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Т.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, 6760 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству на сумму 1690 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы солидарно с [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 8965 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Мировой судья на основании положений статей 15, 210, 1064, 1073, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] И.А. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля истца «Хонда Стрим» в результате действий <данные изъяты>. При этом мировой судья на основании установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем уменьшил подлежащую возмещению сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод о наличии в ее действиях грубой неосторожности, выражая при этом несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, установлена грубая неосторожность в действиях истца, выразившаяся в том, что ее автомобиль был припаркован в непосредственной близости к калитке садового участка № № СНТ «Авиатор-2», что не позволяло открыть ее, не задев указанный автомобиль.

Доказательства по делу подробно оценены мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья