Дело № 8Г-23/2022 [88-3234/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3234/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0071-01-2019-000155-25 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М., действующего за себя и в качестве представителя [СКРЫТО] Л.И., на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

установил:

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Яровое», на [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] С.М. возложена обязанность предоставить ООО «Управляющая компания Яровое» свободный доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении по <адрес> путем демонтажа кафельной плитки в санузле квартиры №, закрывающей стояки горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления «полотенцесушитель».

Этим же решением с [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] С.М. в пользу ООО «Управляющая компания Яровое» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. оставлены без изменения.

16 декабря 2020 г. ООО «Управляющая компания Яровое» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-126/2020, а именно ответчик [СКРЫТО] С.М. заменен на правопреемника [СКРЫТО] Л.И.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. заявление ООО «Управляющая компания Яровое» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Л.И. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Яровое» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М., действующий за себя и в качестве представителя [СКРЫТО] Л.И., ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права. Указывает на пропуск срока подачи соответствующего заявления. Ссылается на то, что факт подачи кассационной жалобы не является обстоятельством, восстанавливающим процессуальный срок, пропущенный истцом для подачи заявления о судебных расходах.

ООО «Управляющая компания Яровое» на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 г. по иску ООО «Управляющая компания «Яровое» к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] С.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложены на истца ООО «Управляющая компания «Яровое».

По результату проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 27-02/20 от 21 апреля 2020 г., выполненное экспертами ООО «Альянс», которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, учтено судом при вынесении решения по делу.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «Управляющая компания «Яровое», составили 67 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 2-126/2020 от 27 февраля 2020 г., платежным поручением № 361 от 23 марта 2020 г. на сумму 34 000 рублей, платежным поручением № 447 от 10 апреля 2020 г. на сумму 33 500 рублей, а также актом № 2- 126/2020 о приемке выполненных работ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходах признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г., которым оставлены без изменения решение суда и апелляционное определение, с указанной даты у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов.

С настоящим заявлением ООО «Управляющая компания Яровое» обратилось 16 декабря 2020 г., то есть в предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ срок, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских