Дело № 8Г-22439/2021 [88-22478/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22478/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2021 (УИД № 55RS0002-01-2020-009668-39) по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области, УФССП [СКРЫТО] по Омской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий, бездействий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО]

на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Куйбышевским районным судом г.Омска, истца [СКРЫТО] Ю.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области, УФССП [СКРЫТО] по Омской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда изменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 г. о взыскании с нее переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, постановлено взыскать с нее в пользу БУ «МФЦ» денежные средства в общем размере 314 725 руб. 19 коп. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области Камбаровой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ООО «РИК» (место получения дохода истца) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляло 50% её заработной платы на депозитный счёт ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области. В месте с тем, сверх этих регулярно поступающих сумм судебным приставом-исполнителем по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, удержаны следующие суммы из оставшейся половины (50%) ее заработной платы, а именно: 16 октября 2019г. – 4 365,70 руб., 31 октября 2019 г. – 3 руб., 15 ноября 2019 г. – 3 409 руб., 22 ноября 2019 г. – 3 409 руб., 4 мая 2020 г. – 98 руб. 87 коп., 25 мая 2020 г. – 2 781 руб. 82 коп. Удержания из заработной платы произведены в размере, превышающем 50% дохода, чем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2010 года рождения, она его единственный опекун. Данными незаконными действиями судебный пристав-исполнитель существенно ухудшила финансовое положение ее семьи.

Кроме того, 12 декабря 2019 г. определением кассационной инстанции решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 22 мая 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, однако судебный пристав-исполнитель продолжала удерживать денежные средства с ее заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанные денежные средства свыше 50% дохода судебным приставом-исполнителем ей возвращены. При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу БУ «МФЦ» взысканы денежные средства в общем размере 34 891 руб. 58 коп. На момент вступления данного решения в законную силу с нее взыскано по исполнительному производству 46 934 руб. 56 коп., из которых после подачи заявления о возврате ей вернули 11 967 руб. 12 коп. При этом на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области Камбаровой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 13 477 руб. 88 коп., при том, что ее задолженность перед БУ «МФЦ» на данный момент составляла 3 163 руб. 88 коп. Оставшаяся задолженность ею погашена 3 февраля 2021 г., при том, что в случае своевременного распределения удержанных средств судебным приставом-исполнителем по предыдущему исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство №-ИП могло бы не возбуждаться, что также нарушает права истца. На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области Камбаровой Д.А. по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере, превышающем 50% дохода; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не распределению удержанных денежных средств в установленный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 февраля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица [СКРЫТО] Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку стороной ответчика не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по вынесению постановлений по исполнительному производству и направлению таких постановлений в банк. Судом установлено, что на дату повторного рассмотрения дела и вынесения решения [СКРЫТО] Ю.А. были внесены достаточные денежные средства для погашения задолженности, однако данные денежные средства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были распределены, вследствие чего исполнительное производство не было прекращено. Таким образом требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя разрешены не были.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу № исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю.А. в пользу БУОО «МФЦ» переплату по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 357 576 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 859 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2019 г. (дело №) вынесено апелляционное определение, которым решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 г. изменено, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 440 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 41 коп.

Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ БУОО «МФЦ» выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника [СКРЫТО] Ю.А. на общую сумму 314 725,19 руб.

Оригинал исполнительного листа направлен в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в отношении [СКРЫТО] Ю.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области Камбаровой Д.А. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68, 70, 81, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области Камбаровой Д.А. установлено, что [СКРЫТО] Ю.А. получает доход в ООО «РИК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника посредством осуществления ежемесячных удержаний в размере 50% дохода должника.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в банке АО «Тинкофф Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинкофф Банк», при отсутствии сведений о том, что данный счет является для должника зарплатным.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, до получения им сведений о перечислении на данный счет заработной платы, не имелось, при том, что [СКРЫТО] Ю.А., являясь единственным участником и руководителем ООО «РИК», сама определяет размер своей заработной платы и порядок ее выдачи, в том числе, счет для ее перечисления, вследствие чего имела возможность на стадии возбуждения исполнительного производства проинформировать судебного пристава-исполнителя о назначении данного счета.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счете должника в АО «Тинкофф Банк» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 365,70 руб.

После получения ДД.ММ.ГГГГ справки ООО «РИК» о том, что заработная плата [СКРЫТО] Ю.А. перечисляется на счёт, открытый в АО «Тинкофф Банк», судебным приставом-исполнителем незамедлительно – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в адрес АО «Тинькофф Банк» списком № 1055 почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки с ФГУП Почта [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ, списком № 9 от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений с присвоением Почтой [СКРЫТО] штрихового идентификатора (№).

Удержанные после отмены постановления с указанного счета должника денежные средства возвращены [СКРЫТО] Ю.А., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, платежным поручениям ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, имеющимся в материалах дела, 3 409 руб., удержанные 15 ноября 2019 г. - возвращены [СКРЫТО] Ю.А. 22 ноября 2019 г., а 3 409 руб., удержанные 22 ноября 2019 г. возвращены 4 декабря 2019 г.

Таким образом, имущественные интересы должника в соответствующей части полностью восстановлены до предъявления соответствующего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 16.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установил отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда, при том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП [СКРЫТО] по Омской области Камбаровой Д.А. в ходе совершения исполнительных действий не противоречили законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец основывал свои доводы о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является выражением его личного, субъективного мнения, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о причинении [СКРЫТО] Ю.А. нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.А. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки ответ из банка, подлежат отклонению, поскольку истцом, согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2021г. не указывалось суду какое значение имеет данная справка, в том числе какие обстоятельства она подтверждает или опровергает относительно рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.