Дело № 8Г-22434/2021 [88-899/2022 - (88-22993/2021)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-899/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-30/2020 по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.,

установил:

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлены без изменения.

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила взыскать с [СКРЫТО] А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. заявление [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. судебные расходы в размере 17000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. отменено.

Заявление [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Частично, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы судебные расходы в размере 17000 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции ограничил ему доступ к правосудию, не допустив к рассмотрению в деле представителя Токареву О.А., участвующую в деле с сентября 2019 г. Считает, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал наличие противоправного поведения наследника [СКРЫТО] В.А., но применил срок исковой давности. Полагает, что при рассмотрении заявления о судебных расходах должно быть учтено недобросовестное и неразумное поведение ответчика по сокрытию информации о снятии денежных средств со счета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем ответчику, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А., при этом в качестве разумного возмещения суммы расходов на оплату услуг представителя определил сумму в размере 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с учетом нарушений норм процессуального права, при этом, указав аналогичные выводы, удовлетворил требования [СКРЫТО] В.А. также в размере 17000 руб.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и разъяснениями, учитывал обоснованность понесенных по делу судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер