Дело № 8Г-22430/2021 [88-23043/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23043/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2021 (УИД № 22RS0013-01-2021-000214-44) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Санаторий «Рассия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Бийским городским судом, представителя истца [СКРЫТО] В.Н. – Князеву М.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, ответчика - представителя АО «Санаторий [СКРЫТО]» Черепанова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к АО «Санаторий «Рассия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Санаторий «Рассия», посредством бронирования номеров на сайте санатория, заключен договор возмездного оказания услуг по размещению для пребывания в отеле «На камушках». В счет оплаты истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 350 рублей за пребывание в отеле. В номере отеля разместилась для отдыха семья дочери истца, истец осуществил доплату за повышение комфортности 1 550 рублей. К месту отдыха истец с членами семьи приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №. На сайте АО «Санаторий «Рассия» имеется информация, что в стоимость услуг, включенных в оплату пребывания в отеле «На камушках», входит организация парковки автомобильного транспорта отдыхающих. Сотрудник отеля показал истцу территорию автостоянки, предложено выбрать любое свободное место, что и было сделано истцом. Каких-либо требований администрация отеля о необходимости размещения для стоянки автомобиля в ином месте либо информации о запрете размещения автомобиля в выбранном месте парковки не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания членов семьи истца в отеле и нахождении автомобиля на парковке отеля, на автомобиль упала ветка дерева. В результате падения повреждены следующие элементы: деформирован капот, переднее правое крыло, скол стекла фары правой, брызговик переднего правого крыла, накладка арки переднего правого крыла. Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» сумма материального ущерба составила 98 900 рублей. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен. Полагает, что поскольку услуга парковки входит в стоимость оказанной истцу услуги по размещению в отеле, услуга в целом оказана некачественно, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуги по размещению в отеле в размере 13 350 рублей. Просил взыскать с ответчика: стоимость причиненного материального ущерба в размере 98 900 рублей, стоимость проживания и пребывания в АО «Санаторий «Рассия» отель «На камушках» в размере 13 350 рублей, расходы по оценке материального ущерба 3 102 рубля 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021г., исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2021 г., принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку вывод суда апелляционной инстанции противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которой ответственность за причиненный истцу ущерб по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на лицо, организовавшее площадку, на которой находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее ее безопасность для прибывающих на ней лиц и их имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу [СКРЫТО] В.Н. на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Круизер 120, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории отеля «На камушках» по адресу: <адрес>, упал фрагмент дерева (сухие ветки), причинив автомобилю механические повреждения.

Дерево, с которого упала ветка (фрагмент дерева), находилось за территорией как парковки, так и территории АО «Санаторий «Рассия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 120, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных им повреждений в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 98 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению АО «Санаторий «Рассия», как лицом, организовавшим площадку, используемую для парковки автомобилей, на которой находилась автомашина в момент падения на нее фрагмента дерева, и не обеспечившим безопасность для прибывающих на ней лиц и их имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. разместил принадлежащий ему автомобиль бесплатно на парковке на территории отеля «На камушках», расположенной на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повреждение транспортного средства произошло в результате падения сухого фрагмента (ветки) с дерева, растущего на земельном участке категории земель – земли лесного фонда, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждено сведениями, предоставленными Администрацией Смоленского района Алтайского края, Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Правил ухода за лесами, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 534, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно Лесохозяйственному регламенту Белокурихинского лесничества, утвержденному приказом Минприроды Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, - подраздел «Требования к воспроизводству лесов (нормативы, параметры и сроки проведения мероприятий по лесовосстановлению, лесоразведению, уходу за лесами)» Раздела 17: - уход за лесами осуществляется в соответствии с Правилами ухода за лесами, лесным планом Алтайского края, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов.

К мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями; агролесомелиоративные мероприятия; иные мероприятия, в том числе обновление лесных насаждений; лесоводственно-лесозащитный уход за лесами; уход за лесовозобновлением, подростом и другими ценными компонентами насаждений (объектами ухода), рекреационно-ландшафтный уход за лесами; вспомогательные виды ухода за лесами; особые виды ухода за лесами.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проектов освоения лесов, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях лесного фонда, то есть за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

При этом в деле отсутствуют данные об использовании АО «Санаторий «Рассия» земель лесного фонда, прилегающих к принадлежащим ему объектам недвижимости (отель, парковка), какой-либо лесной план, проект освоения лесов Обществу не выдавались, соглашение об уходе за лесными насаждениями, включая рубку деревьев, не заключалось, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № такой обязанности на стороне Общества не содержит.

Таким образом, так как ни федеральное законодательство, ни Правила ухода за лесами, ни Лесохозяйственный регламент Белокурихинского лесничества не предусматривают обязанности собственников (арендаторов) земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию лесного фонда, прилегающую к имуществу собственников, то отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат Определению Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. по делу № 57-КГ20-17-К1, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрения настоящего спора установлены иные, существенно отличающиеся обстоятельства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основываются на неверном толковании материального закона, в частности ответственности из деликта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.