Дело № 8Г-22420/2021 [88-2043/2022 - (88-24191/2021)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2043/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 55RS0002-01-2019-006295-54 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 09 сентября 2021г.,

установила

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2020 г. по жалобе заявителя решение суда отменено, его исковые требования удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства. При производстве по делу [СКРЫТО] Р.Ш. понесены судебные издержки на представителя. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2021г., с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствие доказательств надлежащего извещения [СКРЫТО] Р.А. о судебном заседании.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.А., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., то есть в заявленном размере, учитывая при этом требования разумности, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, а также объем юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения [СКРЫТО] Р.А. о судебном заседании повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Р.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое [СКРЫТО] Р.А. не получил в почтовом отделении, ввиду чего конверт возвращен в адрес суда с указанием на двукратную неудачную попытку вручения.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом первой инстанции обязанность по направлению извещения о вызове лица, участвующего в деле исполнена, между тем [СКРЫТО] Р.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин невозможности получения судебного извещения не представил.

Вопреки доводам заявителя, его представитель Наумов М.М. также заблаговременно (25.06.2021) извещался судом о рассмотрении заявления [СКРЫТО] Р.Ш. 13.07.2021, извещение получено его представителем Глебович В.П. по доверенности.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 09 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова